MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, hürriyeti tahdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs, hürriyeti tahdit; sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet; suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yağma suçunun, silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve gece işlenmiş olması karşısında; koşulları oluşmadığı halde (d) bendi ile de uygulama yapılmış olması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün “yargılama giderinin sanıklardan alınarak” cümlesinin çıkarılarak yerine, “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy