MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... savunmanının 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması; o yer Cumhuriyet Savcısının ise yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar lehine açılan temyiz davaları dikkate alındığında;
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, Dairemizce bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığından;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmalarının yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; o yer Cumhuriyet Savcısının ise yağma suçundan sanıklar lehine açılan temyiz itirazları ile ilgili yapılan sınırlı incelemede;
Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Hüküm kısmında; sanık "..."in soy adının “...” olarak yanlış yazılması; sanıkların olay günü gündüz vakti silahla, el ve işbirliği içerisinde birlikte mağduru kişiyi hürriyetinden yoksun bırakıp yağma suçunu işledikleri anlaşılıp kabul edildiği ve buna göre uygulama yapıldığı halde, yağma suçundan kurulan hükümde temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri olması gerekirken aynı maddenin (a) bendinin yanında koşulları oluşmadığı halde (b) bendinin; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 109. maddesinin (a) bendinin yanında koşulları oluştuğu halde (b) bendinden de yazılması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilip,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların mağdurdan 3.800 TL para ve iki adet boş senedi yağmaladıkları, paranın olaydan iki gün sonra sanıkların yakınları tarafından mağdura iade edildiği, ancak senetlerden birinin sanık ... yakalandığında üst araması sonucu, rızai iade olmadan ele geçirildiği, diğer senedin ise iade edilmediği olayda; mağdurlardan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorulup sonucuna göre TCK'nin 168/4-3 (1. cümlesi) ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından, anılan hususlar sanıklar yönünden bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nin 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.