MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki ... ... ve vekilinin 11.12.2015 tarihli celselerde şikayetçi olup sanıkların cezalandırılmasını istedikleri, mahkeme tarafından açıkça bir katılma kararı verilmemişse de, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan yakınan ... ... kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve sanıklar hakkındaki beraat hükmünün müşteki ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında; müşteki ... ... CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulüne,
Sanık ...'in 28.11.2016 günlü dilekçesinde “dosyasının onanmasını istediği, temyiz talebinden vazgeçtiği “ görülmekle, bu sanık inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede,
1-) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararları, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı bu sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak, katılan vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, bu sanık yönünden duruşmalı inceleme sonunda,
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık ... tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezanın doğru olarak belirlendiği,
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, Ammar Hajhmaidi vekilinin temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.600.- TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin hükme eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 29/03/2017 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...’ın katıldığı oturumda, sanık ... ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy