MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : TCK'nin 141, 31/3, 62, 50/3, 52. maddeleri gereğince 6.000 TL apc
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ve haklarındaki mahkumiyet hükümleri kesinleşen suç ortaklarının, 26.09.210 günü saat 13.30 sıralarında, “... ” yakınında gördükleri, direksiyon kilidi takılı vaziyette park halinde bulunan katılan ...’a ait ... plaka sayılı motosikletin yanına gittikleri, sanık ... gözcülük yapıp diğer sanıkların motosikleti kurcaladıkları sırada kendilerini gören katılanın olay yerine doğru koşmaya başlaması üzerine, sanık ...'un kaçarak uzaklaştığı, sanık Harun Yumak'ın, bir süre itekleyerek götürmeye çalıştıktan sonra direksiyon kilidini kırıp bindiği suç konusu motosikleti çalıştırıp olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu dikkate alındığında; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
25.09.1995 doğumlu sanığa yüklenen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 141/1-, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre, 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 26.09.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy