MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: İstinaf isteminin esastan reddine
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10729 numaralı soruşturma dosyasında, sanık ... hakkında, TCK 149/1-h, 116/4, 53, 63.maddeleri gereğince açılan kamu davası sonucunda, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/85 esas ve 2016/203 karar sayılı ilamı ile; 15/01/2016 tarihinde gece saat 20:30 sıralarında, sanığın hırsızlık amacıyla girdiği apartmandan, katılan ...’e ve mağdur ... ...’e ait botları alıp, poşetine koyup, merdivenlere yöneldiği, katılan ... ile karşılaştığı ve kaçmaya başladığı, apartmandan içeri giren katılan ...’ün, katılan ...’ün yardım talebi üzerine, sanığı yakalamaya çalıştığı ancak sanığın elindeki mal ile ayrılabilmek amacıyla katılanı ittirerek düşürdüğü, sanığın, olay yerinin 100 metre ilerisinde düşmesi sonucunda suça konu eşya ile yakalandığı olayda; eylemin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu kabul ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne, sanık ... savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16.12.2016 gün, 2016/267 esas ve 2016/249 sayılı ‘Sanığın olay günü geceden sayılan zaman diliminde, katılanlar ... ve .... ayrı bağımsız bölümlerde ikamet ettiği binaya girip, 10 numaralı daireye misafir olarak gelmiş olan mağdur ...'ın daire kapısı önüne bıraktığı bir çift botu, katılan ...'in ikamet ettiği 2 nolu daire önüne bıraktığı bir çift botu alıp çaldıktan sonra katılan ... ile apartman boşluğunda karşılaştıkları, katılan ...'in sanıktan şüphelenmesi üzerine sanığın elindeki poşet içindeki botları bırakmaksızın koşarak binadan ayrılmaya çalıştığı, bu sırada tesadüfen binaya girmekte olan katılan ... ile karşılaştığında onu iterek, düşüp yaralanmasına neden olduğu ve ardından katılan ...'in takibi sonucu binanın 100 metre kadar ilerisinde elinde halen poşet içindeki botlar bulunduğu halde yakalandığı ve sanığın burada da katılan ...'e vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda; sanığın olay yerinde bulunmayan katılan mağdur ...'a yönelik eyleminin yağma suçunun unsuru olmadığı, hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yağma suçu içerisinde eridiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bu aykırılık davanın yeniden görülme sebebi olarak görülmemiştir’ şeklindeki eleştirili "esastan red" kararının, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Olay mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı halde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 16/12/2016 gün ve 2016/267 esas 2016/249 sayılı kararındaki eleştirisi, kanuna uygun değilse de; bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin CMK 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin 2016/267 esas ve 2016/249 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.