MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ceza davalarında yargılama giderinin, hükmün tamamlayıcı parçası olduğu ve denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı dökümü ile hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği, zira, sanığın neyi ne miktarda ödeyeceğini bilme hakkı bulunduğu, dolayısıyla sanığın temyizinin yargılama gideri adı altında hükmolunan miktarı da kapsadığı dikkate alındığında, Baro tarafından atanması nedeniyle katılan ile vekili arasında vekalet ilişkisinin bulunmadığı, zorunlu vekillik ilişkisinin bulunduğu, zorunlu vekillik ilişkisi nedeniyle oluşan müdafilik ücretinin sanığa yükletilebileceği ancak vekalet ücretinin yükletilemeyeceği düşünülmeden "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.600 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınıp, katılana verilmesine” şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “Katılan kendini vekil ile temsil ettiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3600 TL maktu ücreti vekaletinin sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesine” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy