MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık... hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanık... savunmanının vaki talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-) Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/1023-313 sayılı iddianamesinde, "...Şikayetçinin şüphelilere karşı hukuki ilişkiden doğan bir borcunun bulunduğu ancak ödemediği bunun üzerine şüphelilerin şikayetçinin konutuna onun rızası hilafına girerek şüpheli ... keser sapı ile şikayetçiye vurduğu şüpheli ...'nin ise ... ellerini tuttuğu, şikayetçinin bu eylemler neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, şüpheli ...'ın alacağına karşılık şikayetçiye ait zeytin bidonlarını aldığı ve alırken "Seni öldüreceğim" dediği, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde hukuki alacaklarını tahsil amacıyla şikayetçinin konutuna girerek yaraladıkları ve tehdit ettikleri.." iddiası ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 150/1.maddesi delaleti ile 106/1, 116/1, 119/1-c, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Akhisar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2011 tarih 2010/283 Esas-2011/314 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle 106/1. maddesi uyarınca tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’in eyleminin yağma suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy