MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Beraat, Davanın tefrikine, Temyiz isteminin reddine, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ya karşı hırsızlık suçlarından dava açıldığı halde, bu suçlardan hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
I- A) Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar... ve ... savunmanlarının yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi uyarınca,
B) O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı hırsızlık suçlarından, sanık...hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık .... hakkında ise, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan “Sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine” ilişkin temyiz talebinin; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından açılmış bir dava ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığından; sanık .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve sahtecilik; sanık... hakkında ise, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından açılan davaların tefrikine karar verildiğinden; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317-318. maddesi gereğince (A) ve (B) bentlerinde anılan hususların REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve... hakkında mağdurlar ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı hırsızlık; mağdurlar ... ..., ... ve ...’ya karşı yağma; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık; sanık ... ... hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının; sanıklar ... ve... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanıklar ...,...... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’e karşı hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ...,.....at ve ... savunmanlarının; 08.01.2016 tarihli “Temyiz İsteminin Reddine” dair ek karara karşı sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre sanıklar ...,...... ve ... hakkında TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Örgütün yöneticilerinden olan sanık ... hakkında 220/5. madde ve fıkrası delaletiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; karşı temyiz bulunmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ...,...... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısı ve 08.01.2016 tarihli “Temyiz İsteminin Reddine” dair ek karara karşı sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hüküm ile 08.01.2016 tarihli “Temyiz İsteminin Reddine” dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’e karşı hırsızlık; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması; sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı hırsızlık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının; sanıklar ... ve... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı hırsızlık; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı hırsızlık ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ...,....., ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar ... ve...’ın mağdurlar ..., ... ve ...’e karşı eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b maddesindeki; sanık ...’ün mağdur ...’e karşı eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 35. maddelerindeki; sanık ...’nın suç eşyasının satın alınması ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nin 165/1. ve 220/2. maddelerindeki; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nin 220/2. maddesindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin, sanıklar ...,......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın 16.11.2007; sanıklar ..., ... ve ...’nın 27.03.2008; sanıklar ... ve ...’ın 13.11.2008; sanık ...’nın 17.12.2009 olan sorgu tarihleri ile inceleme tarihi arasında;
Sanıklar ... ve...’ın mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b maddesindeki; sanık ... Bağaç’ın mağdur ..., ...'e karşı eylemi ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 220/2. ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddelerindeki; sanık ...’ün mağdur ...’a karşı eylemi ile resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 35, 204/1, 220/2. maddelerindeki; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nin 220/2. maddesindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suçların işlendiği 2006 Eylül – 2007 Nisan tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar sanıklar ...,......, ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ...,......., ... ve ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan suç örgütüne üye olma suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV- Sanıklar ... ve... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı hırsızlık; sanık ... hakkında mağdurlar ... ..., ... ve ...’a karşı hırsızlık ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ...,...e ... savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 29.07.2006 günü saat 12.00 sıralarında mağdur ... ile mağdurun çalıştığı iş yerinin sahibi tanık ... ile Eminönü’den satın aldıkları cep telefonu ile Avcılar’a gitmek üzere trene bindikleri, tren Yenikapı durağına geldiğinde iki erkek şahıstan birinin mağdurun elindeki telefonu çekip alıp birlikte kaçtıkları, mağdur ve tanığın olaydan sonra yakalanan şüpheliler .... ve ...’ü olayın failleri olarak teşhis ettikleri, sanık ... hakkında Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.09.2006 tarih 2006/3954 Esas nolu iddianamesiyle Fatih Asliye Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığı, ancak dava akıbeti ile şüpheli Adem Kara hakkında yapılan soruşturma akıbetinin dosyadan anlaşılmadığı dikkate alındığında;
Öncelikle; sanık ... hakkında açılan dava akıbeti ile şüpheli .... adlı kişiye ait ilgili evrak akıbeti araştırılıp, sanık ... ve şüpheli ... hakkında olanaklı ise, dava dosyalarının bu dosya ile birleştirilip, olanaklı değil ise, denetime olanak sağlaması açısından dosyaların onaylı suretleri dosya içerisine konulduktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıklar ... ve...’ın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) 06.09.2006 günü saat 11.00 sıralarında mağdur ... yolda yürüdüğü esnada arkasından gelen iki erkek şahsın mağduru sırtından itip kolunda bulunan çantayı alıp kaçtıkları, mağdurun suçun failleri olarak şüpheliler Seyhan Yöndem ve ...’ü teşhis ettiği, sanık ... hakkında İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/624 Esas, 2008/478 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, şüpheli Seyhan Yöndem hakkında olayla ilgili yapılan işlemlerin dosyaya yansımadığı, sanık ...’ün eylemini münferit olarak işlediğini belirttiği dikkate alındığında;
Öncelikle; şüpheli ... Yöndem hakkında yapılan işlemlerin akıbeti araştırılıp, şüpheli ... Yöndem hakkında dava açılmış ve olanaklı ise, bu dava dosyasının bu dosya ile birleştirilip, olanaklı değil ise, denetime olanak sağlaması açısından şüpheli ... Yöndem hakkındaki dosya ile sanık ... hakkındaki İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/624 Esas, 2008/478 Karar sayılı dosyasının onaylı suretleri dosya içerisine konulduktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların örgüte yarar sağlayıcı eylemleri belirlenip
sonucuna göre, sanıklar ... ve...’ın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) 24.08.2006 günü saat 15.30 sıralarında Bakırköy’e gitmek için trene binen mağdur ...’ın elinde bulunan laptopu bir erkek şahsın çekip alarak trenden indiği, mağdurun kaçan şahsı yakalamak üzere trenden ineceği sırada bir başka şahsın trenin kapısını kapatarak mağdurun inmesini engelleyip şahısların kaçtıkları, mağdurun laptopunu alan kişi olarak şüpheli ...’ü teşhis ettiği, şüpheli ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/39205 Esas nosu ile soruşturma başlatıldığı, ancak soruşturma akıbetinin dosyadan anlaşılmadığı dikkate alındığında;
Öncelikle; sözü edilen soruşturmanın akıbetinin araştırılıp, olanaklı ise, her iki dosyanın birleştirilerek bir arada görülmesi sağlanarak, aksi halde buna ilişkin dosyanın getirtilerek incelenip ve denetime olanak verecek şekilde onaylı bir örneğinin iş bu dava dosyası arasına alındıktan sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanıklar ... ve...’ın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4) 07.10.2006 günü saat 11.20 sıralarında mağdur ...’a yeraltı çarşısı çıkışında üç-dört şahsın kavga ederek yaklaştıkları, şahıslardan birinin mağdurun cebinde bulunan 880 TL parasını aldığı, mağdurun parasının alınmasını fark etmesi üzerine “Polis” diye bağırdığı, olay yerine gelen polisler tarafından kovalamaca sonucu....ve ... isimli şahısların yakalandıkları, mağdurun şüpheliler ... ve ...’u suçun failleri olarak teşhis ettiği, şüpheli ...hakkında Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/23506 esas sayılı soruşturma dosyasıyla Fatih Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, ancak bu dava akıbeti ile şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma akıbetinin dosyadan anlaşılmadığı dikkate alındığında;
Öncelikle, şüpheli ... adlı kişiye ait soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp, adı geçen hakkında dava açılıp açılmadığı tespit edilip, sanık... ve şüpheli ... hakkında olanaklı ise, bu dava dosyalarının bu dosya ile birleştirilip, olanaklı değil ise, denetime olanak sağlaması açısından dosyaların onaylı suretleri dosya içerisine konulduktan sonra tape kayıtlarına yansıyan sanık ... ile ... isimli şahıs arasındaki görüşmelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıklar ... ve...’ın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
5) 04.10.2006 günü saat 12.20 sıralarında mağdur ....’in ... Caddesi üzerinde yürüdüğü esnada arkasından gelen üç şahıstan birinin mağdurun omzuna çarptığı, diğer şahsın mağdurun cebinden aldığı bir miktar parayı yere düşürmesi üzerine şahısların kaçtıkları, yerden parasını toplayan mağdurun 550 TL’sinin eksik olduğunu fark ettiği, çevrede bulunan vatandaşlar tarafından kaçan şahıslardan ... ve Süleyman Alp’in yakalandıkları, mağdurun suçun failleri olarak şüpheliler ... ve ....i teşhis ettiği, şüpheliler ... ve .... hakkında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/9559 Esas nolu soruşturması ile dava açıldığı, ancak bu dava akıbetinin dosyadan anlaşılmadığı dikkate alındığında;
Öncelikle; sözü edilen dava akıbetinin araştırılıp, olanaklı ise, her iki dosyanın birleştirilerek bir arada görülmesi sağlanarak, aksi halde buna ilişkin dosyanın getirtilerek incelenip ve denetime olanak verecek şekilde onaylı bir örneğinin iş bu dava dosyası arasına alındıktan sonra tape kayıtlarına yansıyan sanıklar... ve ... ile ... isimli şahıs arasındaki görüşmelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıklar ... ve...’ın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
6) 23.11.2006 günü saat 15.15 sıralarında mağdur ... ...’ın, .. yokuşu mevkiinde yürüdüğü esnada ... ve ...’ın kavga ediyormuş gibi yapıp mağdura yaklaşıp sanık ...’in sanık ...’i mağdurun üzerine doğru ittirdiği, açık kimliği tespit edilemeyen bir şahsın mağdura arkasından yaklaşıp kollarıyla sarılarak mağdurun cebinden 7200 Dolar parasını alıp kaçtıkları, mağdurun şüpheliler ... ve ...’ı teşhis ettiği, sanık ...’un olay günü cezaevinde bulunduğu gerekçesiyle beraat ettiği, şüpheli ... hakkında İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/116-310 sayılı kararıyla yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 6. Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği, olaydan sonra sanık ... ile ... isimli şahıs arasında tapelere yansıyan görüşmeden olaydan bahsedip, sanık...’ı kurtarma çalışmaları yaptıklarının anlaşıldığı dikkate alındığında;
Örgütün yöneticileri olan sanıklar ...,..... ve ... hakkında 220/5. madde ve fıkrası delaletiyle yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
7) 04.01.2007 günü saat 12.00 sıralarında mağdur ...'ın ... SSK binası önünde geçtiği esnada dört erkek şahsın kavga ediyormuş gibi yapıp mağdura yaklaşıp mağdurun 45 TL parasını alıp kaçtıkları, olay yeri yakınlarından bulunan ve olayı kısmen gören polis memurları tarafından...simli şahsın yakalandığı, mağdurun şüpheli ...’ı suçun faillerinden biri olarak teşhis ettiği, şüpheli... hakkında yapılan soruşturma akıbetinin dosyadan anlaşılmadığı dikkate alındığında;
Öncelikle; sözü edilen soruşturma akıbetinin araştırılıp, olanaklı ise, her iki dosyanın birleştirilerek bir arada görülmesi sağlanarak, aksi halde buna ilişkin dosyanın getirtilerek incelenip ve denetime olanak verecek şekilde onaylı bir örneğinin iş bu dava dosyası arasına alındıktan sonra tape kayıtlarına yansıyan sanıklar ... ve... ile.... isimli şahıs arasındaki suça konu olaya yönelik görüşmelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıklar ... ve...’ın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
8) 23.12.2006 günü saat 16.00 sıralarında Çarşıkapı otobüs durakları yakınlarında yürümekte olan mağdur ...’a yaklaşan ... isimli şahsın mağdurun cebinden cep telefonunu aldığını gören tanık...’ın şahsı yakalayıp, telefonun geri alınıp, şahsın polise teslim edildiği, şüpheli ... hakkında İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/884 Esas 2007/394 sayılı kararıyla hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2008/19196 Esas, 2011/5916 Karar sayılı ilamıyla “Sanığın kısa kararın kurulup açıklandığı son oturum öncesi Mahkemenin yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması” gerekçesiyle usulden bozulduğu, dava akıbetinin dosyadan anlaşılmadığı dikkate alındığında;
Öncelikle; sözü edilen dava dosyasının akıbetinin araştırılıp, olanaklı ise, her iki dosyanın birleştirilerek bir arada görülmesi sağlanıp, aykırısı durumda ise, dosyanın getirtilerek incelenip ve denetime olanak verecek şekilde onaylı bir örneğinin iş bu dava dosyası arasına alındıktan sonra tape kayıtlarına yansıyan sanıklar ...,...ve ... ile... isimli şahıs arasındaki suça konu olaya yönelik görüşmelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıklar ... ve...’ın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yargılamaya devamla eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, ne şekilde eylemin tamamlanmış olduğu açıklanmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
9) 05.10.2006 günü saat 10.15 sıralarında ...’nin kavga ettiği şahsı eşi ve çocuğuyla birlikte Saraçhane Şehzadebaşı Parkında yürümekte olan mağdur ...’in üzerine doğru ittirdiği, bu şahsın cep telefonunu almaya çalıştığını fark eden mağdurun şahsı kendisinden uzaklaştırdığı, olanları izleyen... ve ... isimli şahıslar ile ... ve açık kimliği tespit edilemeyen bir şahsın kaçtıkları, olay yeri yakınlarında bulunup kısmen olanları gören polis memurları tarafından kovalamaca sonucu şüpheliler ..., ... ve ...’in yakalandıkları, şüpheliler... ve ... hakkında İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/595 Esas, 2010/623 sayılı kararıyla hırsızlığa teşebbüs suçundan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verildiği, şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma akıbetinin dosyadan anlaşılmadığı, dikkate alındığında;
Öncelikle; şüpheli ... hakkındaki soruşturma akıbetinin araştırılıp, olanaklı ise, her iki dosyanın birleştirilerek bir arada görülmesi sağlanarak, aksi halde buna ilişkin dosya ile sanıklar... ve ... hakkındaki İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/595 Esas, 2010/623 karar sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenip, denetime olanak verecek şekilde onaylı bir örneğinin iş bu dava dosyası arasına alındıktan sonra bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıklar ...,...... ve ...’un hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yargılamaya devamla, tape kayıtlarına yansıyan sanık ... ile ... ve ... isimli şahıs arasındaki görüşmelerin bu olaya uygunluğunun ne şekilde kabul edildiği açıklanmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
10) Mağdur ...’e karşı gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle yakalanan Değer ...’un üzerinden mağdur ...’a ait 3 farklı bankanın bankamatik kartlarının ele geçirilmesi üzerine polis memurları tarafından mağdurun 24.03.2007 günü saat 08.30 sıralarında aranıp durumun haber verildiği, mağdurun evini kontrol ettiğinde balkon kapısının zorlanarak açıldığını, banka kartlarının, nüfus cüzdanının ve 50 TL parasının içinde bulunduğu çantasının çalınmış olduğunu tespit ettiği, sanık Değer ...hakkında Kartal 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/302-361 sayılı kararıyla gece vakti hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmeden kesinleştiği dikkate alındığında;
Öncelikle; sanık Değer ...hakkındaki Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/302-361karar sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenip, denetime olanak verecek şekilde onaylı bir örneğinin iş bu dava dosyası arasına alındıktan sonra tape kayıtlarına yansıyan sanık ... ile sanıklar Değer ... ve ... arasındaki suça konu olaya yönelik görüşmelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıklar ...,...... ve ...’un hukuki durumunun takdiri, suç teşkil eden fiilin işlendiği saatin duraksamasız tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yargılamaya devamla, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
11) Oluş ve dosya kapsamına göre; örgütün yöneticilerinden olan sanık ...’un örgüt yöneticiliği suçundan TCK'nin 220/1. madde ve fıkrası uyarınca, ayrıca hakkında atılı diğer suçlardan TCK'nin 220/5. madde ve fıkrası delaletiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy