MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgüte bilerek isteyerek yardım etmek, yağma, tefecilik, dolandırıcılık, tehdit, hakaret, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, yağmaya kalkışma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, karar verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/01/2017-14/04/2017 günlü tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan (2. ve 12. olaylarda) TCK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak 2. olaya ilişkin kısımda hüküm kurulduğu, bu nedenle 12. olaya ilişkin kısımda bu duruma yollama yapılarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına belirtildiği, o yer Cumhuriyet Savcısının 12. olay kısmında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğine ilişkin itirazda bulunduğu, CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm çeşitleri içerisinde "hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair bir çeşidin sayılmadığı, kıyas yoluyla da bu anlamda yorumlanamayacağı,
Hal böyle olunca; ortada temyiz davasına konu bir hükmün varlığından bahsedilemeyeceğinden o yer Cumhuriyet Savcısının bu yöndeki konusuz kalan vaki itirazı yerinde görülmemiş ve temyiz incelemesine konu edilmemesine karar verilmiştir.
II-1-Maliye Hazinesi'nin, suç örgütü kurma ve yönetme, üye olma, yardım etme, yağma, tehdit, dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçlarından açılan kamu davalarından doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından Hazine vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca;
2-13.02.2015 günü yüze karşı verilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra "23.02.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanı" ile "04.03.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'nın" bu konudaki isteklerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca;
3-Sanık ... (Ramazan , 1980 dğ)'ın temyizinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca;
4-Sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmolunan (iddianamede 33. olay) cezanın tür ve miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca;
Yukarıdaki 1-2-3-4 nolu başlıklar altında görülen vaki taleplerinin REDDİNE,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi (iddianamede 1. olay); sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 3. olay); sanık ... hakkında katılan ... Ermişer'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 4. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 5. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık (iddianamede 6. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ve katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 7. olay); sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 8. olay); sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık (iddianamede 9. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik dolandırıcılık (iddianamede 10. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 11. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 13. olay); sanık ... hakkında katılan ....a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 14. olay); sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık (iddianamede 15. olay); sanık ... hakkında yakınan ... yönelik dolandırıcılık (iddianamede 16. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 17. olay); sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 18. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'ye yönelik tehdit (iddianamede 21. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 22. olay); sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık (iddianamede 23. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik dolandırıcılık (iddianamede 24. olay); sanık ... hakkında yakınan ... ve katılanlar ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 25. olay); sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 26. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik dolandırıcılık (iddianamede 27. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 29. olay); sanıklar ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağmaya kalkışma (iddianamede 30. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 31. olay); sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 32. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 33. olay); sanık ... hakkında katılan ... Çorapcı'ya yönelik tehdit (iddianamede 34. olay); sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 35. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 37. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 44. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...yönelik dolandırıcılık (iddianamede 45. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma (iddianamede 47. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 48. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 49. olay); sanık ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, sanık ... hakkında suç örgütü yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ... (Görür), ..., ..., ..., ... dğ), .. dğ), ..., ... dğ), ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanık ... hakkında tefecilik, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (iddianamede 2. olay); sanık ... hakkında tefecilik (iddianamede 12. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'ya yönelik yağma (iddianamede 20. olay); sanıklar ..., ... ve ... (Görür) hakkında yakınan ...'na yönelik yağmaya kalkışma (iddianamede 30. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (iddianamede 46. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma (iddianamede 47. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlülük kararlarında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Görür), ... ve savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın çıkarılması, yargılama giderleri ile ilgili bölümden "eşit olarak alınmasına" ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Yargılama giderinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
V-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 1. olay); sanıklar ..., ... hakkında
yakınan ...'a yönelik yağma (iddianamede 2. olay) sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 3. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Ermişer'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 4. olay); sanıklar ..., ... (.... , 1979 dğ), ... ( , 1974 dğ) ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık (iddianamede 6. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ( , 1979 dğ) ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 8. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık (iddianamede 9. olay); sanıklar ..., ... ve ... (Kemal , 1966 dğ) hakkında yakınan ...'ye yönelik dolandırıcılık (iddianamede 10. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 11. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 13. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan Sürmeli Bağcı'ya yönelik dolandırıcılık (iddianamede 14. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ( , 1979 dğ) hakkında katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık (iddianamede 15. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan Serdar Nak'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 16. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 17. olay); ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 19. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'ya yönelik yağma, sanık ... hakkında tehdit (iddianamede 20. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'ye yönelik tehdit (iddianamede 21. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 22. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... (Görür) hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık (iddianamede 23. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik dolandırıcılık (iddianamede 24. olay); sanıklar ..., ..., ..., ... ( , 1979 dğ); ... ( , 1974 dğ) hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 26. olay); sanıklar ..., ..., ... (Görür), ... (Kemal , 1966 dğ) hakkında yakınan ...'na yönelik dolandırıcılık (iddianamede 27. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 28. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 29. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağmaya kalkışma (iddianamede 30. olay); sanıklar ..., hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 31. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 32. olay); sanıklar ..., ... ve ... (Görür) hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit (iddianamede 34. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 36. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 37. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit (iddianamede 38. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık (iddianamede 39. olay); sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'ya (1965 dğ) dolandırıcılık (iddianamede 40. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık (iddianamede 41. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya (1953 dğ) yönelik dolandırıcılık (iddianamede 42. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık (iddianamede 43. olay); sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 44. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan bbbb'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 45. olay); sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (iddianamede 46. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma (iddianamede 47. olay); sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık (iddianamede 48. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik dolandırıcılık (iddianamede 49. olay), sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
İddianamede 45. olaya ilişkin hüküm kısmında yakınanın isminin ..... olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,
Adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 1, 9, 14, 26, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 43., sanık ... hakkında 4, 23, 34. olaylarda TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından aşağıda bozma nedeni yapılmamış,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 13.11.2015 tarihinde, sanık ...'nin ise 20.12.2015
tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-(İddianamede 1. olay)
Sanıklar ... ve ...'in 20.09.2011 tarihinde Aksaray hayvan pazarında yedi adet büyükbaş hayvanı 25.950 TL'ye almak üzere yakınanlar ve katılan ile anlaştıkları, 1300 TL kapora vererek bu hayvanları sanık ...'a ait ahıra indirdikleri, borcu ödemek bahanesiyle yakınanlar ve katılanın yanlarından ayrıldıkları, kalan parayı ödemeyip malları ellerinden çıkardıkları olayda, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ne 14.10.2011 tarihinde kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu aynı mahkeme tarafından 06.03.2012 gün, 2011/940-2012/163 sayılı karar ile sanıklar Enver ve Celal'in beraatine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 08.05.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında,
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.07.2013 tarih ve 2012/2-1518 esas-2013/154 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere,
Ceza muhakemesi yapılabilmesi için bir takım "olmazsa olmaz" (sine qua non) şartlar aranır. Muhakeme yapılmasına engel olan bu şartlardan birisi "Non bis in idem" olarak ifade edilen, hüküm veya açılmış dava bulunmamasıdır.
Kanunlarda açıkça yazılı olmadan da yaşayan bir hukuk normu olarak uygulanan, doktrinde de kabul olunan ve muhakeme hukukunun ana ilkelerinden olan "Non bis in idem" ilkesi 1412 sayılı CMUK'nun 253. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Aynı konuda, aynı sanık için evvelce verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava var ise davanın reddine karar verilir", 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nun "Duruşmanın sona ermesi ve hüküm" başlıklı 223. maddesinin yedinci fıkrasında ise, "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, aynı fiil nedeniyle, aynı sanık hakkında önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilecektir.
Bu açıklamalar ışığında;
Somut olayımızda adı geçen sanık ... hakkında, aynı yakınanlar ve katılana yönelik aynı tarihte gerçekleştirilen eylemleri nedeniyle açılan kamu davasının mükerrer yargılamaya neden olmaması için, öncelikle Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/940-2012/63 sayılı dosyasının araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Yakınanlar ..., ... ve katılan ...'ın eylemin gerçekleşme biçimine ilişkin olarak ayrıntılı beyanları alınarak, sanıklar ... ve ...'in farklı zaman ve zemin koşullarında mı yoksa aynı zaman ve zemin koşullarında mı mal alımı yaptıkları belirlenerek sonucuna göre TCK'nın 43. maddesinin takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Kabule göre de;
ca-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
cb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
3-(İddianamede 2. olay)
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddeleri hükmü gereğince, sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas teşkil eden ilamların en ağırıyla uygulama yapılması gerektiği, adli sicil kaydına göre, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.05.2001 gün ve 2003/31-59 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... ve aynı mahkemenin 02.05.2000 gün ve 1999/19-2000/49 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
4-(İddianamede 3. olay)
a-Katılan ...'ün aşamalarda, çiftçilik ve besicilik yaptığını, olay tarihinde isminin ... olduğunu ve Aksaray İlinden geldiğini söyleyen kişinin, yanında 30 yaşlarında, uzun boylu, düz saçlı, görse tanıyabileceği bir kişiyle köye geldiklerini, pazarlık sonucu altı adet büyükbaş hayvanını 26.000 TL'ye aldıklarını, 16.800 TL'yi hemen verdiklerini, geri kalan 9.200 TL'yi ...'in üç gün sonra getireceğini söyleyerek senet düzenlediğini, gelenlerin hayvanları 68 ED 638 plakalı bir kamyona yükleyip köyden ayrıldıklarını, sanık ...'in borcunu ödemediği gibi kendisini sürekli oyaladığını, daha sonra verdiği numaradan da kendisine ulaşamadığını belirttiği,
Sanık ...'in, soruşturma aşamasında, Kayseri İli'ne ... ile birlikte gittiklerini, katılan ile dokuz adet büyükbaş hayvanı 20.000 TL'ye almak üzere anlaştıklarını, 9.500 TL'yi peşin verdiklerini, kalan kısım için 45 gün vadeli senet verdiğini, hayvanları Aksaray’a getirerek ...’ın ahırına koyduklarını, daha sonra bu hayvanları satıp masrafı ayırdıktan sonra kalan parayı ..., ... ve kendisinin paylaştıklarını, katılanın parasını ödemediğini savunduğu, kovuşturma aşamasında suçlamayı kabul etmediğini, kalp krizi geçirdiği için borcunu ödeyemediğini belirttiği,
Sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, katılanın, sanıklar ... ve ...'ı soruşturma ve kovuşturma aşamasında teşhis etmediği gibi duruşmada da katılan ve sanıkların biraraya getirilmedikleri dikkate alındığında,
Olay günü sanık ... ile katılanın köyüne gelen kişilerin sanıklar ... ve ... olup olmadığı yönündeki duraksamalar karşısında, öncelikle olanaklı ise sanıklar ve katılan aynı celsede hazır edilerek yüzleştirilip, bunun mümkün olmaması halinde ise sanıklara ait teşhise elverişli fotoğraflardan teşhis işlemi yaptırıldıktan sonra sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Sanık ... yönünden;
ba-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
bb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
5- (İddianamede 6. olay )
a-Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ...'nın sanık ... ( , 1979 dğ) ile yaptığı anlaşma gereğince 5.000 TL bedelle 17.500 kg samanı Aksaray'a getirdiği, sanıklar ..., ... ve ... ( , 1974 dğ)'ın katılanı karşıladıkları, katılan parayı istediğinde sanık ...'ın, sanık ...'e hayvan verdiklerini, Halis’in Kayseri'ye mal almaya gittiğini, gelince parayı vereceğini söylediği, sanık ... ile katılanın bir süre sanık ...'i bekledikleri, sanık ...'in gelince, sanık ...'a "Bu adamlara biraz para getir, geri kalanını ben halledeceğim." dediği, katılana böylece 200 TL verildiği, sanık ...'in ayrıca senet verdiği ve ertesi gün ödeme yapacağını söylediği, ancak ertesi gün ve sonraki günlerde ödemenin yapılmadığı, katılanın sanıklar ... ve ...'ı aradığında bir süre oyaladıkları, daha sonra da sanıklara ulaşamadığı olayda,
Sanık ...'ın, evinin yanına yıkılan saman ile ilgili olarak kardeşi ...'ın samancıya eksik kalan ödemeden 200 TL'yi kendisinden istediğini, samancıya vermek üzere ...'e 200 TL verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında, sanık ...'ın ( , 1974 dğ) sübut bulan dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
b-Sanıklar ... ve ... ( , 1974 dğ) yönünden;
ba-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
./..
bb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
6-(İddianamede 8. ve 15. olaylar)
Oluş ve dosya içeriğine göre, 2011 yılı Ramazan ayı içerisinde, katılanların Çiftçi Malları Koruma Başkanı olarak tanıdıkları ve güvendikleri sanık ... ile yanında diğer sanık ...'in, ...'ın kullandığı ..... plakalı araç ile katılanların yaşadığı Kayseri İli Kocasinan İlçesi Sindelhüyük Köyü'ne geldikleri, sanık ...'ın "paranız kalmaz iyi bir tüccar" diyerek sanık ...'i katılanlar ile tanıştırdığı, sanık ...'ın bu konuşmalara hiçbir şekilde katılmadığı gibi dahilde olmadığı, diğer sanıkların daha sonra çok miktarda mal alacaklarını söyleyerek köyden ayrıldıkları, 02.09.2011 tarihinde, sanıklar ..., ... ve ... ( 1979 dğ)'ın sanık ...'in kullandığı ....plakalı araçla katılanların köyüne geldikleri, yapılan pazarlık sonucu ...'ten 15 adet kuzuyu 6.000 TL, ...'ten 65 adet kuzuyu 26.000 TL, ...'den 50 adet kuzuyu 20.500 TL'ye almak üzere anlaştıkları, sanık ...'in; "Ramazan'a 8.000 TL", "Serdal'a 3.000 TL", "Ali'ye ise 8.000 TL'yi peşin olarak verdiği, kalan bedel için de Serdal'a 21.000 TL'lik, Ali'ye ise 12.000 TL'lik senet düzenlediği, aldıkları kuzuları kamyona yükleyerek köyden ayrıldıkları, senedin vadesinin gelmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine katılanların sanık ...'i aradığı, sanık ...'in oyalama yoluna giderek ödeme yapmadığı olayda,
a-02.09.2011 günü yapılan hayvan alışverişinde yer almayan, bu tarihten önce diğer sanıklarla geldiğinde de katılanlar ile sanıkların görüşmesine aktif bir katılımı olmayan sanık ...'ın diğer sanıkların suç teşkil eden haksız fiillerine ne şekilde el ve işbirliğiyle katkı ve/veya yardımda bulunduğu konusundaki deliller açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Katılanlar ..., ... ve ...'nin eylemin gerçekleşme biçimine ilişkin olarak ayrıntılı beyanları alınarak, sanıkların farklızaman ve zemin koşullarında mı yoksa aynı zaman ve zemin koşullarında mı mal alımı yaptıkları belirlenerek sonucuna göre sanıklar ..., ..., ... ( , 1979 dğ) ve ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden;
ca-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
cb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
7-(İddianamede 10. olay)
Yakınan ...'nin kızı Adile Bayrak'ın sanık ... ile evli olduğu, sanıklar ... ve ... (Kemal , 1966 dğ)'ın amca çocukları oldukları, UYAP'tan alınan kayıtlar incelendiğinde, sanık ...'ın babasının isminin de ... olduğu, bu kişinin baba isminin Yasin olup 12.03.2012 tarihinde ölmüş olduğu,
2011 yılı Mart ayı içerisinde, ..., ... ve ...'ın yakınanın ikamet ettiği köye gittikleri, yakınandan 14.000 TL'ye beş adet büyükbaş hayvan aldıkları, bedele ilişkin olarak senet düzenledikleri, senedin vadesi geldiğinde oyalama yoluna gidip bedeli ödemedikleri, yakınanın 13.12.2012 tarihli dilekçesinde "14.000 TL alacağım cezaevinde bulunan sanık ...'ın eşi Adile Bayrak tarafından ödenmiştir. Alacağımı almış olduğumdan davadan vazgeçiyorum" dediği, 31.01.2013 tarihinde talimat yolu ile alınan beyanında "Bugüne kadar sanıklardan
./..
...'ın eşi, sanığın hissesine düşen borcu ödemek üzere bana 7.000 TL ödedi, diğerleri ödemedi, geriye kalan alacağım bugüne kadar ödenmemiştir, bu nedenle şikayetçiyim ve katılmak istiyorum, ..., ...'ın dur, bu nedenle iki sanıktan şikayetçi değilim, geriye kalan borcu ödemeyen ...'den davacı ve şikayetçiyim, bu sanık yönünden davaya katılmak istiyorum" dediği,
Sanık ...'ın soruşturma aşamasında senedi ödediklerini ve geri aldıklarını belirtttiği, kovuşturma aşamasında ise bedeli ödeyemediklerini söylediği, senet fotokopisinin dosyada bulunduğu,
Sanık ...'in, senet bedelini ödemediğini, ...'ın bu olayla ilgisinin olmadığını belirttiği,
Sanık ...'ın suçlamayı kabul etmediğini belirttiği olayda,
a-Yakınan ...'nin talimat yoluyla alınan beyanında, ...'ın sanık ...'ın babası olduğunu belirttiği, ancak bu olayda sanık olan ... (Kemal , 1966 dğ)'ın sanık ...'ın amcasının olduğunun anlaşılması karşısında, olay failinin kimliği konusundaki şüphenin ve duraksamanın ortadan kaldırılması açısından yakınan ve gereğinde olayın diğer failleri ... ve ...'ın bu yöndeki detaylı beyanları alınıp, yakınanla yüzleştirme ve teşhis işlemleri yaptırılıp sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Yakınan ...'nin kendisine ödendiğini belirttiği bedele ilişkin çelişkili beyanları açıklattırılıp, bedelin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ödendiği, dosya arasında bulunan senedin kimden temin edildiği hususları araştırılıp sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
c-Sanıklar ... ve ... yönünden;
ca-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
cb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere
./..
kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
8-(İddianamede 11. olay)
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık ...'in yanında iki kişi ile Nevşehir İli'ne bağlı Bahçeli Köyü'ne gittiği, yakınandan 26 adet küçükbaş hayvan aldıkları, bedelin bir kısmının ödendiği, kalan 3.800 TL için senet düzenlendiği, ödeme gününde bedelin ödenmediği, yakınan telefonla sanık ...'i aradığında, sanığın yakınanı oyalama yoluna gittiği,
Yakınana yaptırılan fotoğraf teşhisinde kendisinden hayvan satın almak için gelen şahısların 3 numaralı resimde bulunan Haliz İz, 5 numaralı resimde bulunan ... ve kesin olmamakla birlikte 2 numaralı resimde bulunan ... olduğunu, 3 numaralı resimde bulunan ... ile pazarlık ettiğini, nakit olarak aldığı parayı ...'in kendisine ödediğini, alacağı olarak kalan paranın 3.800 TL olduğunu, ...'in 3800 TL'lik senet imzalayarak kendisine verdiğini, bu senedi yanlış hatırlamıyorsa 2 numaralı resimde bulunan ...'in düzenlediğini, fakat imzayı 3 numaralı resimdeki ...'in attığını 2 numaralı resimdeki ...'i kesin olarak teşhis edemediğini fakat senedi yazan şahsa 2 numaralı resimdeki kişinin çok benzediğini, 5 numaralı resimdeki ...'ın köye geldikleri aracı kullanan şahıs olduğunu, bu şahsın araçtan hiç inmediğini belirttiği, yakınanın senet fotokopisini dosyaya ibraz ettiği,
Sanık ...'in, yakınanın köyüne Yasin, Faik ve Bekir isimli kişilerle gittiğini ve onlarla birlikte 37 adet koçu satın alıp Aksaray'da Yasin'in ahırına koyduklarını belirttiği,
Sanıklar ... ve ...'in suçlamayı kabul etmedikleri olayda,
a-Sanık ...'in suçu inkara yönelik savunmaları, sanık ...'in olay günü yanında Faik, Bekir ve Yasin isimli kişilerin bulunduğu yönündeki beyanları ile yakınanın, sanık ...'i teşhisindeki duraksamalı açıklamaları karşısında, dosyada fotokopisi bulunan senedin aslı üzerindeki yazıların sanık ...'in eli ürünü olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Yakınanın vaki iddiasına hangi nedenlerle itibar olunmadığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanamadan sanık ...'ın hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;
c-Sanık ... yönünden;
ca-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
cb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık ... hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
9-(İddianamede 13. olay)
Olay tarihinde sanık ...'in Aksaray hayvan pazarına gittiği, yakınandan 600 TL'yi peşin ödeyerek 3.000 TL değerinde saman aldığı, sanığın 2.400 TL'yi daha sonra yakınana ödemeyip oyalama yoluna gittiği, yakınanın telefonlarını açmadığı, sanık ...'in suça konu samanı sanık ...'ın ahırına bıraktığını ileri sürdüğü, sanık ...'ın suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'e saman alımı konusunda talimat vermediğini savunduğu olayda,
a-Sanık ...'in sanık ...'ın olayda yer aldığına ilişkin iddiasına karşın sanık ...'un aşamalarda suçlamayı reddettiği ve sanık ...'in vaki iddiasının sanık ... tarafından benimsenmediği dikkate alındığında, sanık ...'in suç yüklemesi dışında, sanık ...'un suçu işlediği yönündeki kesin ve inandırıcı deliller açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
./..
b-Sanık ... yönünden;
ba-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
bb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
10-(İddianamede 16. olay)
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanıklar ... ve ...'in 68 ED 638 plaka sayılı kamyonla yakınanın köyüne gittikleri, sanık ... ile yakınanın iki adet büyükbaş hayvan alımı hususunda 10.000 TL karşılığında anlaştıkları, sanık ...'in 5.000 TL'yi peşin olarak verdiği, kalan miktarı bir kaç gün içinde ödeyeceklerini söyleyip, hayvanları götürdükleri, birkaç gün sonra sanıklar tarafından kalan bedel ödenmeyince yakınanın sanıkları aradığı, ancak sanıkların çeşitli bahanelerle yakınanı oyaladıkları,
Yakınanın sanıklar ... ve ...'ı fotoğraflarından teşhis ettiği,
Sanıklar ... ve ...'in yakınandan hayvan almaya birlikte gittiklerini, hayvanları daha sonra sattıklarını belirttikleri, sanık ...'ın suçlamayı kabul etmediği olayda,
a-Yakınanın ve sanıkların beyanları karşısında, sanık ...'ın yakınana karşı dolandırıcılık suçuna hangi şekildeki hileli davranışlarla katılıp, onun iradesini yanılttığı yönündeki deliller denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
./..
b-Sanıklar ... ve ... yönünden
ba-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
bb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık ... hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
11-(İddianamede 17. olay)
Olay günü yakınan ...'ın köyüne, sonradan teşhis ettiği ... ve görse bile hatırlayamayacağını belirttiği, ancak eşkal bilgilerini verdiği üç kişinin geldiği, 6.250 TL'ye iki adet büyükbaş hayvan aldıkları, bedelin bir kısmını peşin verip bir kısmı için sanık ...'in senet düzenlediği, hayvanları götürdükten sonra aradan geçen zamana rağmen kalan miktarın ödenmemesi üzerine yakınanın sanık ...'i aradığı, sanığın çeşitli bahanelerle yakınanı oyaladığı, paranın ödenmediği,
Sanık ...'in, sanık ...'ın verdiği parayı alıp Yasin'in aracını kullanan Faik ile yakınanın köyüne gittiğini belirttiği,
Sanıklar ... ve ...'ın suçlamayı kabul etmedikleri olayda,
a-Sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki suçun inkarına yönelik ısrarlı savunmalarına karşın, sanıkların dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiğine dair sanık ...'in salt iddiası dışındaki kesin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
b-Sanık ... yönünden;
ba-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
bb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık ... hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
12-(İddianamede 20. olay)
a-Sanık ...'ın örgüt yöneticisi olduğu ve bu nedenle diğer sanıkların yağma suçundan sorumlu olduğu iddia edilerek açılan davada sanığın örgüt yöneticiliğinden beraatine karar verilmesine rağmen eyleme katılımı yönündeki delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
b-Sanık ...'un örgüte yardım etme suçundan açılan davada kamu davasından sanık hakkında bu suç yönünden beraat kararı vermesine karşın; sanık ... hakkında TCK'nın 106/2. maddesinde yer alan tehdit suçu ile ilgili uygulama yapılırken (c) bendi yanında (d) bendine de yer verilerek temel cezanın tayini,
c-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddeleri hükmü gereğince, sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas teşkil eden ilamların en ağırıyla uygulama yapılması gerektiği, adli sicil kaydına göre, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.05.2001 gün ve 2003/31-59 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... ve kabule göre de; aynı mahkemenin 02.05.2000 gün ve 1999/19-2000/49 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
13-(İddianamede 21. olay)
Sanık ...'ya yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
14-(İddianamede 26. olay)
a-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
b-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık ... hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
c-Sanık ... ( , 1974 dğ) hakkında kurulan hükümde, sanığın cezasının erteleme kapsamı dışında bulunduğu belirtilerek TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapıldıktan sonra aynı sanık ile ilgili ceza ertelenerek hüküm fıkrasında çelişkiye düşülmesi,
Kabule göre de;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... ( , 1974 dğ) hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu
uygulanmamasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
15-(İddianamede 27. olay)
a-Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ...'ın aracına lastik takılması için ... ve Yaşar Görür'ün talebi ile sanık ...'in oto lastik alım satımı ile uğraşan yakınan ...'na ulaştığı, söz konusu dört adet lastiği 850 TL'ye taktırdığı, 100 TL'sini diğer sanıklardan alarak yakınana verdiği, 750 TL'sini ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediği olayda, hangi eylem ve söylemler ile yakınanın iradesinin fesada uğratıldığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmaksızın yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde sanıkların dolandırıcılık suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi,
b-Kabule göre de;
ba-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
bb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık ... hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
16-(İddianamede 28. olay)
Oluş ve dosya içeriğine göre sanık ...'in katılan ...'dan dolandırıcılık yoluyla aldığı bir adet ineği önce ...'a ait ahıra götürdüğü, bir saat kadar sonra da ineğin bu yerden alınarak sanık ...'ın ahırına götürüldüğü olayda,
./..
a-Sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
b-Sanık ...'ın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
c-Sanıklar ... ve ... yönünden;
ca-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
cb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
17-(İddianamede 30. olay)
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddeleri hükmü gereğince, sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas teşkil eden ilamların en ağırıyla uygulama yapılması gerektiği, adli sicil kaydına göre, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.05.2000 gün ve 1999/19-2000/49 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
18-(İddianamede 34. olay)
Sanıklar ..., ... ve ... (Görür)'ın suç örgütünü yönetme ve üye olma suçlarını işledikleri iddia edilerek açılan kamu davasında sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine rağmen TCK'nın 106/2.
./..
maddesinde yer alan tehdit suçu ile uygulama yapılırken (c) bendi yanında (d) bendine de yer verilerek temel cezanın tayini,
19-(İddianamede 36. olay)
a-Sanık ...'in olay tarihinde yakınandan iki adet oto lastiğini 1.065 TL'ye alıp bunları aracına taktırdığı, 250 TL'yi peşin olarak verdiği, kalan miktarı ertesi gün ödeyeceğini söylediği, aynı günün akşamı 100 TL'yi ihtiyacı olduğundan bahisle geri isteyip, ertesi gün ödeyeceği miktara ekleyeceğini söylemesine rağmen devam eden günlerde ödeme yapmadığı olayda; sanığın yakınanın iradesini yanıltmaya yönelik hileli davranışlarının nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
b-Kabule göre de;
ba-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
bb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
20-(İddianamede 37. olay)
a-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ...'ın olay tarihinde katılandan 56 adet koyunu 8.700 TL'ye aldıkları, ...'ın 8.700 TL’lik senet düzenlediği, sanıkların koyunları yükleyip götürdükleri, aradan bir hafta geçtikten sonra senedin ödeme günü geldiğinde katılanın parasını istediği,
./..
Sanıkların, katılana senedinin gününün geçtiğini o senedi geri vermesini ve Ertuğrul Gül isimli kişi adına yeni bir senet vereceklerini söyledikleri, katılanın ...’ın imzaladığı senedi sanıklara verdiği, sanık ...'ın kendi eli ile Ertuğrul Gül adına düzenlediği 8.700 TL’lik senedi Ertuğrul Gül’e imzalattıktan sonra katılana verdiği, bu senedin ödeme günü geldiğinde ödeme gerçekleşmeyince katılanın icra takip yoluna başvurmak istediği, ancak Ertuğrul Gül'ün üzerine mal varlığı olmadığını öğrenince sanıklara ulaştığı, onların da Ertuğrul Gül ile muhatap olmasını söyledikleri olayda, ilk senedin sanık ... tarafından düzenlenmesiyle doğan bir borç sonrası verilen ikinci senet dolayısıyla katılanın iradesini yanıltmaya yönelik hileli davranışlarının nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
b-Kabule göre de;
ba-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
bb-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
21-(İddianamede 38. olay)
Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
22-(İddianamede 39., 40., 41., 42. ve 43. olaylar)
Olay tarihinde ..., ... ve ...'ın, hayvancılık ile uğraşan katılanlar ..., ... (1965 dğ), ... (1953 dğ), ... ve ...'nun yanlarına gelip, hayvan almak istediklerini söyleyerek pazarlık sonucu toplam 225 adet kuzu için katılanlarla 31.550 TL'ye anlaştıkları, 4.000 TL'yi peşin olarak verdikleri, kalan miktarı Aksaray'da vereceklerini söyledikleri, ardından hayvanları da alarak katılanlar ile birlikte Aksaray'a geldikleri, Hünkar Ticaret isimli bir yere gittikleri ve katılanlara burada beklemelerini, kendilerinin bankadan para çekip geleceklerini söyledikleri, 1,5 saat kadar sonra gelip bankaların kapandığını söyleyip, ertesi gün ödemek üzere ... adına iki adet senet düzenledikleri, ertesi gün katılanlar aynı iş yerine geldiklerinde sanık ... ile karşılaştıkları, sanığın, ... ve arkadaşlarının dolandırıcı olduğunu, bu iş yerinin kendisine ait olduğunu söylemesi, katılanların hayvan alan kişileri bulamamaları üzerine Aksaray'dan ayrıldıkları ve şikayetçi oldukları, bu şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucu ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, UYAP kayıtlarının incelemesinde, Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/5 Esas numaralı dosyasının halen derdest olduğunun anlaşılması karşısında,
a-Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/5 Esas sayılı dosyasının denetime imkan verecek şekilde aslı ya da onaylı suretinin getirtilip, tartışmalı konuların bulunması durumunda incelenmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi, sanık ...'ın asli faillik ve yardımcı faillik noktalarında fiildeki konumu ortaya konularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kabule göre de;
ba-Katılanların eylemin gerçekleşme biçimine ilişkin olarak ayrıntılı beyanları alınarak, sanıkların farklı zaman ve zemin koşullarında mı yoksa aynı zaman ve zemin koşullarında mı mal alımı yaptıkları belirlenerek sonucuna göre TCK'nın 43. maddesinin takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
bb-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
bc-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse,
Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
23-(İddianamede 46. olay)
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2. ve 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddeleri hükmü gereğince, sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas teşkil eden ilamların en ağırıyla uygulama yapılması gerektiği, adli sicil kaydına göre, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.05.2001 gün ve 2003/31-59 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... ve aynı mahkemenin 02.05.2000 gün ve 1999/19-2000/49 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
24-(İddianamede 47. olay)
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddeleri hükmü gereğince, sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas teşkil eden ilamların en ağırıyla uygulama yapılması gerektiği, adli sicil kaydına göre, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.05.2001 gün ve 2003/31-59 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
25-(İddianamede 4. olay-sanıklar ..., ... ve ...; iddianamede 9. olay-sanıklar ... ve ...; iddianamede 14. olay-sanıklar ... ve ...; iddianamede 19. olay-sanık ...; iddianamede 22. olay-sanıklar ... ve ...; iddianamede 23. olay-sanıklar ..., ... (Görür), ..., ...; iddianamede 24. olay-sanık ...; iddianamede 29. olay-sanık ...; iddianamede 31. olay-sanıklar ..., ... ve ...; iddianamede 32. olay-sanıklar ... ve ...; iddianamede 44. olay-sanık ...; iddianamede 45. olay-sanıklar ..., ... ve ..., iddianamede 48. olay-sanıklar ... ve ..., iddianamede 49. olay-sanıklar ... ve ...)
a-Yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
b-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
26-Hükümlülük kararı verilen sanıklar yönünden;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Görür) ve savunmanları, sanıklar ..., Bekir ve ... savunmanları, sanıklar ... ( , 1979 dğ), ... (Kemal , 1966 dğ), ..., ..., ..., ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy