MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kayden 05/02/1998 doğumlu sanık ...’in savunmasının alındığı ve kısa kararın açıklandığı oturumlarda, 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden, 12/06/2013, 21/01/2015, 17/04/2015, 28/09/2015 ve 23/12/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılarak 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı davranılması, telafi olanağı bulunmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık ... hakkında yağma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı mağdurlar ... ve Halil Demirer vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
15 yaşından küçük olan mağdurlar ... ve ... adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin yasal temsilcisine ait olduğu, mağdurların yasal temsilcisi ...’in de 03.04.2013 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden ise, mağdurların doğrudan doğruya ve/veya dolaylı zarar görmediği anlaşılmakla, yağma suçundan katılan sıfatı almayan, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise, davaya katılma hakkı bulunmayan 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan mağdurlar vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
26/02/2008 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, sanık hakkında "Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesine” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.