Mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul ...... Mahkemesince verilen 04.11.2008 gün, 2007/222 Esas ve 2008/183 Karar sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... 22.01.2014 gün 2011/15782-2014/855 karar sayı ile;
“Oluş ve dosya kapsamına göre, aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmeyen sanığın söz konusu suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak, hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası ...... Mahkemesinin 08.05.2014 gün 2014/42- 2014/128 sayılı kararı ile;
“Yargıtay bozma kararı dosyaya ve delillere uygun bulunmamıştır. Mahkememizin kabulüne göre sanığın 17/09/2007 günü saat 02:30 sıralarında, ki toptancı sebze meyve hallerinde o saatler çalışma saati olup 7 no'lu işyerinin önünde yalnız beklemekte olan şikayetçi ...'ın yanına yaklaşarak 'Sen benim el arabamı ezdin, bana 100 TL vereceksin' diyerek para istediği, şikayetçinin 'Ben hiçbir yere çarpmadım, çarptıysam el arabasını getir göreyim' dediği, bunun üzerine sanığın 'Getirmiyorum, bana 100 TL vereceksin, vermezsen başın belaya girer, arabalarını yarın burada göremezsin, nereye şikayet edersen et' dediği, şikayetçinin 'Ben yine de sana para vermem' demesi üzerine sanığın şikayetçiye karşı, 'Sana pahalıya malolur' diyerek karşı çıktığı ve sanığın bu tavrından kendisine veya malına zarar geleceğinden korkan şikayetçinin sanığa 100 TL verdiği ve sanığın parayı alıp oradan uzaklaştığı, aradan bir hafta geçtikten sonra sanığın ....aynı yer 2 no'lu işyerine giderek 'Bana borç para ver' diyerek para istediği ve şikayetçi ...... 'Ben çalışan işçiyim, benim param falan yok' demesi üzerine, sanığın 'bana parayı vereceksin, vermezsen almasını bilirim' şeklinde tehdit içeren sözlerle tekrar para istediği, etrafta çalışanların bulunması sebebiyle şikayetçinin sanığı ciddiye almayıp arkasını dönüp gittiği ve ...... bu olayı işyeri sahibi ...'a bildirdiği, işyeri sahibinin de bu durumu polis merkezine ihbar ettiği ve sanığın üzerinde sustalı bıçak olduğu halde, yakalandıktan sonra ...... işyerine tesadüfen gelen şikayetçi ...'ın sanık ...'ün polis memurları tarafından yakalandığını gördüğünde, sanığın kendisinden 17/09/2007 günü saat 02:30 sıralarında 100 TL para alan kişi olduğunu görüp teşhis ettiği ve şikayetçi olduğu ve açılan kamu davası sonucunda ....... ilgili eylemle ilgili olarak elde edilen delillerin lehe değerlendirilmesi sonucu beraatine karar verildiği, ...'a karşı eyleminden dolayı da hükümlülüğüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin kanaatine göre şikayetçi ... samimi anlatımda bulunmuştur. Gerçekten olaydan sonra 100 TL'yi maruz kaldığı cebir ve tehdit karşısında sanığa veren şikayetçinin ......'a karşı olan eylemi tesadüfen görmesi üzerine şikayetçi olmasında samimiyet bulunmaktadır ve şikayetçi bu samimi iddiasını mahkememizdeki 24/01/2008 tarihli oturumda tekrar etmiş ve olaydan sonra sanığın akrabalarının kendisine gelmeleri üzerine şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Şikayetçinin sanığa iftira etmesi için hiçbir sebep bulunmamaktadır. Her olay elde edilen delillere ve gelişimine göre mahkemece takdir edilir. Yağma ve benzer suçlarda ekseriyetle olayların tanığı bulunmadığı bir gerçek olup iddianın samimiyet derecesi ve duruşma sonucu elde edilen vicdani kanaate göre hüküm kurulmaktadır. ....... mahkememizin kamu davasına konu bu kararı "oluş ve dosya kapsamına göre, aşamalarda alınan beyanlarda suçlamayı kabul etmeyen sanığın sözkonusu suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle" bozulmuştur. Olayın gerçekleşmediğine ve beraat kararı verilmesine ilişkin dayanaklar Yargıtay ilamında gösterilememiştir. Her kamu davası diğerinden bağımsız olup delillerin o olaya münhasır olmak üzere takdir edilmesi gerekir ise de bu hükmün bozulmasına ilişkin gerekçe doğru kabul edildiğinde ....... bugüne kadar yağma suçlarına ilişkin uygulamasına aykırı bir durum oluşacaktır. Mahkememizce duruşma sonu edinilen vicdani kanaate göre sanığın atılı suçu işlediği sonucuna ulaşıldığından eski kararda direnmek gerekmiştir.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.
Bu hükmün suça sürüklenen çocuk ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine....... "bozma" istekli 28.06.2015 gün ve 2014/227890 sayılı tebliğnamesi ile ....... gönderilen dosya;
5271 sayılı CMK'nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesini değiştiren ve geçici 10.maddesini düzenleyen, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı ...'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi uyarınca; "Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gelen ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların, öncelikle kararına direnilen Daire tarafından incelenmesinin zorunlu kılınması karşısında;
......... 07/12/2016 gün, 2015/602 Esas ve 2016/836 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Oluş ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk üzerine atılı yağma suçu sübut bulmadığı halde hakkında verilen mahkumiyet kararının gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;
........ 22.01.2014 ve 2011/15782 Esas, 2014/855 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, ....... ...... Mahkemesinin 08.05.2014 gün 2014/42 Esas ve 2014/128 Karar sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,
CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın ........ gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy