MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yağma suçunun, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında ayrıca 5237 sayılı TCK’nin 149/1-b maddesi ile ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7.maddeleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya. toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın eyleminin TCK'nin 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanunun 142/1-e. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 16.01.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy