MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, tefecilik
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Hazinenin tefecilik suçunun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde Hazine davadan haberdar edilmemiş, ancak karardan sonra gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine Hazine vekilinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar gören Hazinenin CMK'nin 237 ve 238. maddeleri uyarınca katılma talebinin kabulü ile;
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılanlar ... ve ...’in tefecilik suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle bu suçtan açılan kamu davasına katılmaya hakkı bulunmadığından; katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar ... ve ... vekili, katılan Hazine vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında yağma ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, tanıklar ... ve ... ’ın mağdur ... ile sanık ... arasında ortaklık bulunduğunu, mağdurun sanığa borcu olduğunu bildiklerini beyan ettikleri, sanık savunmanının da temyiz dilekçesinde sanık ile mağdurun birlikte ticaret yaptıklarını, ihalelere girdiklerini, katılanın sanığa 900.000 TL civarında borçlandığını, ancak borcu ödeyemediğini, borcuna karşılık müşteri çekleri verdiğini, onların da karşılıksız çıktığını, borcun taksitler halinden ödenmesi konusunda anlaştıklarını, teminat olarak da evin satışını verdiklerini ancak mağdurun borcun taksitlerini ödeyemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ve mağdur arasında alacak borç ilişkisi olup olmadığı araştırılarak ve mağdur tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve derdest olan Tapu İptal ve Tescil Davası dosyasının getirtilip incelenerek; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dosyadaki mevcut delillerin tefecilik suçu yönünden hüküm kurmaya yeterli olmadığı nazara alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın icra müdürlükleri nezdinde alacaklı olup olmadığı, varsa takip dosyalarının araştırılıp, borçluların tanık olarak beyanlarına başvurulması ve faiz karşılığı borç para verip vermediği hususunda zabıta araştırması yapılması, sonucuna
göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılan Hazine Vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.