MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mağdurlar ... ve ...’nin 14.07.2016 günü saat 21.30 sularında mağdur ...’ye ait konutta birlikte oturdukları sırada sanık ...’nın anılan yere gelip annesi mağdur ...’den para istediği aldığı olumsuz yanıt üzerine kapıyı ve doğalgaz borusunu kırdığı “a....koyduğumun karısı bana para vereceksin, hepinizi keserim” diyerek tehdit etmesi üzerine annesi mağdurum 30.-TL para verdiği, mağdurların bu nedenle sanıktan şikayetçi oldukları olay ile ilgili 08.11.2016 gün, Esas no 2016/40356 ve 2016/2516 sayılı iddianame ile sanık hakkında iki kez tamamlanmış yağma suçundan açılan kamu davası Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/435 esasına kayıt edilip, yürütülen yargılama sonunda 2016/314 esas sayılı dosya ile bağlantılı olması nedeniyle 24/11/2016 gün, 2016/435-411 sayılı birleştirme kararı verildiği,
Mağdur ...'nın 27.04.2016 gün ayrı bir konutta ikamet eden kardeşi sanık ...'nın sabah saatlerinde evine gelip 40.-TL parasını zorla alıp ayrıldıktan sonra aynı gün akşamı saat: 20.00 sularında kardeşi sanık ...'ın eşi ...’nin araması ile sanık ve mağdur ...’nin ortak kullanımında bulunan konuta gittiği sanığın 50.-TL para istediği mağdur ...'un 20.-TL parası olup bunu vermeyi önerdiği, sanığın bunu kabul etmeyerek aynı talebini yinelediği, mağdur ...’dan olumsuz yanıt verip, konuttan dışarı çıktığı, sanığın bu kez evine giden mağduru yolda takiple aynı yönde tehdit ile para istemeye devam etmesi ile ilgili mağdurların yasal başvuru üzerine 23.06.2016 gün, Esas no 2016/27611; 2016/1832 İddianameyle biri tamamlanmış diğeri teşebbüste kalmış basit yağma suçlarından kamu davasının açıldığı Ankara 9.Ağır Ceza Mahkemesine bu dosyanın Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesine yargılaması süren 2010/314 Esas sayılı dosyası ile doğrudan bağlantılı olduğundan bahisle 18.11.2016 gün 2016/332-364 sayılı birleştirme kararının verildiği,
Sanık ...'ın 27.04.2016 gün mağdur...'den para istediği aldığı olumsuz yanıt üzerine “bana ya ablamdan para bulacaksın yada evi yakacağım” diyerek tehdit ettiği ...’ninde mağdur ...'u telefon ile arayıp sanık ile ortak kullandıkları konutlarına çağırdığı,
Sanık ...'ın, bu çağrı üzerine konutuna gelen ablası mağdur ...'dan 50.-TL istediği, mağdurun 20.-TL vermeyi önermesine karşın kabul etmeyip, 50.-TL para talebini yenilediği ve bu bağlamda talebi doğruldusunda parayı almaya yönelik geliştirdiği eylemleri ile ilgili 14.06.2016 gün; Esas no: 2016/26000; nolu iddianame 2016/1726 ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan (ikikez) cezalandırma istemi ile açılan kamu davası Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesine 2016/314 esasına kayıt edildiği;
Sanığın üç ayrı zaman ve zemin faktörlerinde işlediği yağma suçları ile ilgili üç ayrı iddianameyle açılan kamu davalarının yargılamasını yürüten ilk derece mahkemesi,
1)Sanık ...'nın mağdur ...'ye karşı yağma suçlarından beraat,
2) Sanık ...'nın, annesi mağdur ...'ya karşı yağma eyleminden TCK’nın 148/1, 53. maddeleri uyarınca 6 sene hapis ve koruma tedbirine,
3) Sanık ...'nın 27.04.2016 günü mağdur ...'nın gündüz saatlerinde zorla 40.-TL parasını alması eylemi ile ilgili olarak TCK’nın 148/1, 53.maddeleri uyarınca 6 sene hapis ve koruma tedbirine ilişkin kararları verdiği halde,
Sanık ...'nın 27.04.2016 gün saat 20.00 sularında kardeşi mağdur ...'dan 50.-TL parayı almaya yönelik eylemi ile ilgili olumlu ve/veya olumsuz yönde herhangi bir değerlendirmede bulunmadığı ve istinaf incelemesine esas olacak bir kararda vermediği,
Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2016 gün, 2016/314 Esas ve 2016/436 sayılı Kararı ile nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... savunmanının CMK’nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince duruşmalı inceleme sonucu verilen 14.03.2017 gün, 2017/335 Esas ve 2017/495 Karar sayılı kararı ile,
1) Sanık ...'nın annesi mağdur ...'ya karşı yağma suçundan TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d), 150/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapsi ve koruma tedbirine dair mahkumiyet;
2) Sanık ...'nın kardeşi mağdur ...'a öğle saatlerinde 50.-TL isteyip aldığı olumsuz yanıt üzerine tehditlerini sürdürerek mağdurdan zorla 20.-TL parayı alıp gitmesini kabulle, sanık hakkında TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi, 150/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve koruma tedbirine dair mahkumiyet; kararları verdiği; anılan bu kararına karşın sanık müdafi ile Ankara Bölge İstinaf Savcılığı “sanık ...'ın kardeşi mağdur ...'a yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kalan basit yağma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu belirtilerek” ayrı ayrı usulüne uygun bir şekilde temiz davalarını açtıkları,
Yargıday Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2017 gün 2017/26159 sayılı eleştirili “onama” şeklinde esas hakkında görüşünü içeren tebliğname ekinde gönderilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararına karşı temyiz davanın dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılık CMK 189. maddesi bağlamında; mutlak hukuka aykırılıklar da CMK'nın 289. maddesi uyarınca resen incelendi görüşüldü.
I-) Sanık ...’nın annesi yakınan ...’ya karşı 14.07.2016 günü saat 21.30 sularında işlediği nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin itirazlarının temyiz incelemesinde;
Sanık ...’nın, mağdur ...’ya karşı 14.07.2016 günü saat: 21.30 sularında işlediği eylem ile ilgili ilk derece mahkemesinin maddi olayın hüküm nitelendirilmesinde ve cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunması nedeniyle Ankara Bölge Asliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesi bu nedenle duruşma açılması kararı verip, yürütülen kovuşturma sonunda sanık hakkında TCK’nın 149/1-d, 150/2, 62, 53.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve güvenli tedbirine dair bir inşaî hüküm kurduğu, kurulan bu yeni hüküm 5271 sayılı CMK’nın 286/1.maddesi uyarınca değerlendirildiğinde,
İlk derece mahkemesince verilen 6 yıl hapis cezasını 4 yıl 2 ay hapis cezasına indiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin mahkumiyet kararının anılan kanun hükmüne göre ceza miktarı ve türüne göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin vaki talebinin CMK’nın 298.maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ...’nın yakınan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükmüne yönelik sanık müdafii ve Ankara İstinaf Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;
1-) Sanığın, 27/04/2016 günü sabah saatlerinde ablası ...’nın evine giderek kapıda yakınandan para istediği, yakınanın vermek istememesi üzerine yakınanın elinde bulunan 40.-TL parayı zorla aldığı;
Aynı gün akşam saat 20:00 sularında aynı konutda birlikte yaşadığı sanığın eşi yakınan ...’dan para istediği, olumsuz yanıt vermesi üzerine "Bana ya ablamdan para bulacaksın ya da evi yakacağım" demesi üzerine, yakınan ...’nın sanığın ablası ...’yı kendilerinin yaşadığı konuta çağırdığı,
Sanığın eve gelen mağdur ...’dan 50.-TL para istediği, yakınanın ise yalnızca 20.-TL parası olduğunu bunu verebileceğini belirtmesine karşın,
Sanığın “Bana 50.-TL para ver, yoksa seni öldürürüm” diyerek tehditlerini sürdürmesi üzerine yakınan İlknur’un para vermeden sanığın konutundan ayrıldığı, sanığın yoldan yakınanın takip edip tehditlerini sürdürdüğü yakınanın evine girip, kapısını kapattığı, sokakta kalan sanığın bu kez mağdurun evinin kapısını tekmeleyerek istemine devam ettiği olayda,
Sanığın 27.04.2016 günü gündüz ve akşam saatlerinde farklı zemin ve zaman koşullarında gerçekleştirdiği iki ayrı yağma eylemi ile ilgili usulüne uygun olarak ayrı ayrı kamu davalarının açıldığı sabit olup, ilk derece mahkemesinin sanık ...’nın gündüz saatlerinde 40.-TL parayı ablası mağdur ...'dan zorla alınması ile ilgili hüküm kurup, sanığın aynı gün gece 20.00.-sularında gerçekleştirdiği yağma eylemiyle ilgili olumlu ve/veya olumsuz İstinaf incelemesince esas bir hüküm kurmadığı dikkate alındığında, önce ilk derece mahkemesinin bu yönde bir değerlendirme yapma olanağı sağlamadan Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesine yerine geçerek sanığın aynı gün içinde yapmış olduğu eylemlerinden biri ile ilgili zemin ve zaman dilimlerini de karıştırarak açık hukuka aykırılık oluşturacak şekilde karar verilmesi,
2-)Kabule göre ise;
a-)Yasal koşulları bulunmadığı halde TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi ile uygulama yapılması,
b-) Somut olayda uygulama olanığı bulunmayan TCK’nın 150/2.maddesine yer verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince duruşmalı inceleme sonucu verilen 14.03.2017 gün, 2016/335 Esas ve 2017/495 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” hükmünün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 302/1.madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy