MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.01.2000 doğumlu sanık ...’ün 29/09/2017 günlü dilekçesi ile "Cezasının onaylanmasını" istemesi suretiyle temyizden vazgeçme iradesini yansıttığı ancak anılan tarihte halen 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanığın iradesine karşın, sanık ... savunmanının temyiz istemine üstünlük tanınıp, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kayden 03.08.1999 doğumlu olup, suç tarihi olan 04.10.2014 günü itibari ile 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşılan sanık ... hakkında, yaşı sebebiyle indirim yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi yerine anılan Kanunun 31/2. maddesinin uygulanması suretiyle noksan ceza tayini,
2-Sanıklar ..., ... ve ...’ün, 04.10.2014 tarihinde gündüz saat 15.15 sularında, sanık ... tarafından daha önceden dövülen yakınan ...’yi yanlarına çağırdıkları, yakınanın kaçması üzerine takiple yakaladıkları, sanıklardan ... ve ...’ün tutup, sanık ...’ün yakınanın üzerinde bulunan 25 TL parasını alıp, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yakınanı yaraladıktan sonra olay yerinden ayrıldıkları olayla ilgili yürütülen tahkikat sırasında;
Yakınanın 25.11.2014 tarihli Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde "Sanık ...’ün aldığı parayı iade etmediği ancak çeşitli zamanlarda bakkaldan kendisine bir şeyler aldığı" yönünde açıklamalarda bulunduğu ancak kovuşturma aşamasında ise bu hususun mağdurdan sorulmadığı gibi anılan yönde bir araştırma yapılmadığı dikkate alındığında;
Öncelikle; mağdurun konuya ilişkin detaylı ifadesine başvurulup, sanığın değişik zamanlarda mağdura aldığı bir takım şeylerin ne olduğu ve bedeli saptanıp, yağmaya konu paranın miktarı arasında nispetleme bulunup, bulunmadığı ile bunun bir kısmi iade iradesini içerip içermediği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, olumlu görüşe ulaşılması halinde bu kez mağdura kısmi iadeye rıza gösterip, göstermediği hususu da sorularak sonucuna göre, sanıklar hakkında TCK’nin 168/3-4. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...’in kazanılmış hakkının CMUK'un 326.madddesi gereğince korunmasına, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.