MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanının, 31.12.2015 günlü temyiz dilekçesi ile, sanık hakkında verilen “Hapis cezası kararını” temyiz ettiğini açıkça belirttiğinin anlaşılması karşısında; anılan sanık savunmanının temyiz isteminin, yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Katılanlar ... ve ... vekilinin, sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen karar ile, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan açılan kamu davasında doğrudan doğruya ve/veya dolaylı zarar görmeyen yakınanlar ... ve ...’nin davaya katılmalarına karar verilmiş ise de; davaya müdahil olarak katılma kararının, yakınanlar vekilince kararın temyiz edilmesine olanak vermeyeceği;
1997 doğumlu mağdurlar ... ve ...’nin yasal temsilcileri olan baba ...’nin, 23.10.2014 günlü oturumda; “Ben ...’den şikayetçi değilim, diğer sanıklardan şikayetçiyim.” dediği; aynı oturumda, mağdur ...’nin de; “...’in ailesi bize yardımcı oldu, zararlarımızı giderdi. Bu nedenle ...’den şikayetçi değilim.” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu nedenle mağdurlar vekilinin, sanık ... yönünden katılan sıfatı bulunmadığı, dolayısıyla da hükmü temyiz etmeye hakkı olmadığının anlaşılması karşısında;
Mağdurlar vekilinin, anılan hususlara yönelik vaki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... savunmanının, sanık hakkında katılan ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne; katılanlar ... ve ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Katılanlar ... ve ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ... hakkında; sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının, anılan sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suç tarihinde güneşin saat; 19.16’da battığı, mağdurların ise olayın saat 19.00 sıralarında meydana geldiğini beyan ettikleri; tahkikatı yürüten kolluk güçlerince düzenlenen olay tutanaklarında da yağma eyleminin saat; 19.30 -20.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlenen yağma suçunda, 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarıca uygulama yapılması ile yetinilmesi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde aynı maddenin (h) bendine yer verilerek temel cezanın fazla tayini,
2-) Sanıklar tarafından alınan suç konusu cep telefonlarının, kolluk güçleri tarafından yakalanan sanık ...’un üst aramasında ele geçirildiği olayda, TCK'nin 168.maddesinde öngörülen etkin pişmanlık koşullarından bahsedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama ile noksan ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...’in ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.