Sanık ... yakınan ...'a yönelik yağma eylemi ile ilgili İSTANBUL Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi) verilen 24.02.2011 gün, 2009/240 Esas ve 2011/67 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 05.11.2015 gün 2013/10213 Esas ve 2015/44610 Karar sayılı ilamı ile;
“Şikayetçi ...'ın 09/05/2008 tarihli kolluk beyanında, "İnternet kafede bulunduğu esnada yanına gelen sanığın bisikletini alacağını söylediğini, rıza göstermemesi üzerine bisikletine binen sanığın kendisini itekleyerek yere düşürdüğünü ve uzaklaştığını" beyan ettiği; 19/12/2008 tarihli savcılık ve 30/06/2009 tarihli mahkeme huzurunda alınan ifadelerinde ise, "Sanığın bisikletini almasına müsaade etmediği esnada, kendisini döverek tehdit ettiğini" beyan ettiği,
Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, "Suça konu bisikleti kullanması için yakınandan kısa süreliğine teslim aldığını, kendisinin zor kullanmadığını"; 26/05/2010 tarihli duruşmada ise, "Olaylara ... isimli arkadaşının tanık olduğunu" ileri sürmesi karşısında; sanığın savunmasında adı geçen ... isimli şahsın açık kimlik ve adresi saptanıp konu hakkında ayrıntılı beyanı alındıktan sonra, sonucuna göre, delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması" şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince 2015/465 Esas numarası üzerinden yapılan yargılama ile 24.02.2016 tarihli oturumda hazır edilen sanık ".... diye birisini söylediğini, ancak sadece isim olarak kendisini tanıdığını, kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, zaten 4 senedir cezaevinde olduğunu" ifadesi üzerine "olay mahkemesi, Yargıtay bozma kararına direnilmesine ve bozma kararında geçen ... araştırılıp dinlenilmesine yer olmadığına" şeklinde oy çokluğu ile karar verip, dosyaya yansıyan mevcut delillerle yetinerek verdiği 2015/465- 2016/83 sayılı kararında ise;
“Mahkememizce sanığın cebir ve tehditle katılanın bisikletini ele geçirdiği ve bu suretle yağma suçunun işlendiğinden bahisle hüküm kurulmuş ancak Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nce şikayetçinin kollukta alınan beyanı ile Cumhuriyet Savcılığı ve mahkememizde alınan ifadelerinde kısmen aykırılık bulunduğu ve sanığın "aşamalardaki" savunmasında suç konusu bisikleti kullanmak için yakalandıktan kısa süre sonra teslim aldığını ve zor kullanmadığını, 26/05/2010 tarihli duruşmada olaylara ... isimli arkadaşının tanık olduğunu ileri sürmesi karşısında .... açık kimlik ve adresi tespit edilip konu hakkında ayrıntılı beyanı alındıktan sonra sonucuna göre delillerin değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş ancak Mahkememizce bozma kararının dosyaya ve delillere uygun düşmediği kabul ve takdir edilmiştir.
Sanık Cumhuriyet Savcılığı'ndaki savunmasında "Katılan ... İncebak'ı mahalleden tanıdığını, kendisinin bisiklediği olduğunu, Nokia şarj cihazını almaya gideceğini, kendisinden bisikleti istediğini, Durmuş'un kabul ettiğini, bisikleti alıp şarj cihazını almaya gittiğini, tesadüfen aynı mahalleden tanıdığı kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... adlı şahısla karşılaştığını, bisikleti...a verip onu şarj cihazı almaya gönderdiğini,...a gidip şarj cihazı alıp bisikleti orada bir yere saklayacağını, bir daha da bisikledi arayıp bulamadıklarını,...ın Kaynarca'ya takıldığını, ancak belli bir adresinin olmadığını, bisikleti ... verirken kime ait olduğunu söylemediğini" dolayısıyla ... isimli kişinin bisikleti ele geçirdiği sırada yanında bulunmadığını, Mahkememizdeki 26/05/2010 tarihli savunmasında ise "Müşteki ...'ın kardeşinin arkadaşı olduğunu, olay günü gündüz saat 12:00 sıralarında ... İnternet Kafe'nin önünde kendisine ait bisikleti arkadaşı ...'ye gideceği için ödünç istediğini, kendisine verdiğini, bisikleti arkadaşı...a verdiğini,...ın bisikletle gidip geldiğini, internet kafenin oradaki boşluğa bıraktığını, ancak şikayetçi internet kafeden gittiği için bisikletini alamadığını, daha sonra bisikletin bıraktıkları yerden çalındığını, mağdura bisikletini alırken vurmadığını, tehdit etmediğini, onu düşürmediğini yağma kastının bulunmadığını, bisikleti alıp aynen kendisine vermek istediğini ve zararının karşılamak istediğini bildirmiş, Cumhuriyet Savcılığı'ndaki 02.09.2008 tarihli savunması okunup kısmen aykırılık nedeniyle sorulduğunda...ın bisikletle gidip geldikten sonra internet kafenin karşısındaki boşlukta sakladığını ancak daha sonra bisikleti aradıklarında bulamadıklarını ve mahkememizde verdiği savunmanın doğru olduğunu, ayrıca...a bisikletin Durmuş'a ait olduğunu söyleme gereğini duymadığını, bisikletin mağdurdan isterken...ın da yanında olduğunu, mağdurun iddialarının doğru olmadığını" bildirmiştir.
Sanığın mahkememizdeki savunması samimi bulunmamıştır. Sanık Cumhuriyet Savcılığı'ndaki savunmasında açıkça ... isimli şahsın bisikleti isterken yanlarında bulunmadığını, bisikletle...ın şarz cihazı alıp geldikten sonra bisikleti sakladığını ve bisikleti...a verirken kime ait olduğunu söylemediğini açıkça bildirmişken mahkememizde...ın da yanında bulunduğuna dair savunma samimi ve inandırıcı değildir. Kovuşturmanın ilerleyen aşamalarında da sanık, mağdurun zararını hiçbir şekilde gidermemiştir. Bu açıklamalardan ... isimli adresi ve açık kimliği bilinmeyen şahsın olayın meydana geldiği sırada olaya tanık olmadığı daha çok iade hususunda tanık olduğu anlaşılmaktadır, kaldı ki sanığın savunmasının kabulü halinde de bisikletin sahibine iade edilmesi gerekirken ... isimli şahsa verilmesi ve bisikletin katılana ait olduğunun söylenmemesi sanığın kötü niyetinin belirtisidir.
Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nce mağdurun anlatımlarında kısmen aykırılık bulunduğu ileri sürülmekteyse de bir insanın başından geçen bir olay adli makamlarca defalarca anlattırıldığında her defasında anlatımlarının diğer anlatımlarıyla birebir örtüşmesi insanın tabiatına dahi aykırıdır, hele mağdur olan kişi 13 yaşındaki bir çocuk olursa soruşturma makamının mağdurdan olayın bütün ayrıntılarını birebir sorması gerekir, mağdurun anlatımlarından ortaya çıkan sonuç sanığın, mağduru bisikleti vermemesi üzerine onu itekleyebileceği gibi tehdit de etmesi ihtimal dahilindedir, ancak tehdidin bir ifadesinde iteklenmesinin diğer bir ifadesinde izah edilmiş olması ve soruşturma makamlarınca bu hususun yeterince açıklanmaması mağdura yüklenecek bir kusur değildir, mağdurun gerek polis merkezinde gerek Cumhuriyet Savcılığı'nda gerekse Kartal Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki ifadelerinin değerlendirilmesinde mağdurun bisikletinin sanık tarafından rızasına aykırı olarak cebir ve tehditle ele geçirildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Mağdurun sanığa iftira etmesi için de bir sebep yoktur, kaldı ki, mağdurun bisikleti sanığa ödünç olarak verdiğinin kabulü halinde bisikletin teslim edildiği yerde ya da kararlaştırılan bir yerde mağdurun beklemesi ve mağdura iadesi gerekir, sanık mağdurun internet kafeden gittiğinden bisikleti teslim edemediğini bildirmesi bu konudaki kötü niyetinin ve bisikletin cebir ve tehditle ele geçirildiğinin karinesi kabul edilmelidir, kaldı ki, mağdurun sanığa iftira etmesi için hiçbir gerekçe bulunmamaktadır. Açık kimlik bilgisi ve adresi bilinmeyen ve daha çok iadenin tanığı olduğu anlaşılan ... isimli kişinin araştırılıp bulunması, dinlenmesi sonuca etkili değildir. Bu hususlar göz önüne alındığında sanığın yağma suçunu işlediği vicdani kanısına ulaşılmaktadır.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.
Bu hükmün sanık ve savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istekli 14.04.2016 gün ve 2016/126665 sayılı tebliğnamesi ile dosya Ceza Genel Kuruluna gönderilmişse de;
5271 sayılı CMK'nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesini değiştiren ve geçici 10.maddesini düzenleyen, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi uyarınca; "Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gelen ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların, öncelikle kararına direnilen Daire tarafından incelenmesinin zorunlu kılınması karşısında;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığının 07/12/2016 gün, 2016/645 Esas ve 2016/928 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Oluş ve dosya kapsamına göre, eksik inceleme sonucu sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği yönündeki mahkumiyet kararı yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 05.11.2015 gün 2013/10213 esas ve 2015/44610 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 gün 2015/465- 2016/83 sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,
CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy