MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 29/12/2008 gün, 2005/361 -2008/505 sayılı karar ile, sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nin 149/1-c, 168/3, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası verilip, 5395 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında, 3 yıl denetim süresi öngörülüp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın, itiraz edilmeksizin 06/01/2009 tarihinde kesinleştiği;
Sanığın deneme süresi içinde kalan 19/12/2009 tarihinde işlediği yağma suçu ile ilgili olarak Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2010 tarih ve 2010/42 Esas, 2010/96 sayılı Kararı ile sanık ...'ın 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine tarafından verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili olarak ihbarda bulunulmasına karar verildiği ve bu kararın da 08/04/2010 tarihinde kesinleştiği,
Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dava dosyası yeniden ele alınıp, 24/01/2012 günlü karar ile açıklanması geri bırakılan 29/12/2008 günlü hükmün açıklandığı, sanık ... savunmanınca anılan karara karşı usulüne uygun olarak temyiz davası açıldığı ve kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.10.2015 günlü kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma kararı yapılan yeniden yargılama sonucunda sanık hakkında Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/02/2016 günlü, 2015/501 Esas, 2016/21 sayılı kararı ile 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı olayda;
Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 01.03.2016 tarih, 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; nitelikli yağma suçunun zamanaşımı süresi TCK’nin 66. maddesinde 15 yıl olarak öngörülmüş olup, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda olan sanık ... hakkında zamanaşımı süresi, bu sürenin yarısı olan 7 yıl 6 ay olup, olağanüstü hallerde yarısına kadar; yani 11 yıl 3 aya kadar uzayacaktır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yukarıda anılan kararı ışığında; sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği tarih olan 06/01/2009 tarihi ile sanığın 2. suçu işlediği tarih olan 19/12/2009 tarihi arasında dava zamanaşımı süresinin 11 ay 13 gün süreyle durduğunun kabulü gerektiğinden, bu sürenin olağanüstü zamanaşımı süresine eklenmesi halinde, sanık hakkında açılmış bulunan kamu davasında olağanüstü zamanaşımı süresinin 28.09.2017 tarihinde (inceleme tarihinden önce) dolmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy