MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyizincelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında yağma ve sanık ... hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümde; Yağma eyleminin işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (c) bendi ile birlikte (d) bendinin de uygulanması ve temel ceza belirlenirken bu hususun da göz önüne alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık ... hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan kurulan hükümde; Sanık ...'ın savunmasında; "İlk olarak 2009 yılında katılan ...'na Hundai Accent marka aracını günlüğü 70 TL'den 15 gün kiraladığını ve ücretini peşin olarak aldığını, ancak daha sonra katılanın araca ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine aracı bir kaç kez daha kira sözleşmeleri yapmaya devam ettiklerini 2011 yılı başından itibaren katılanın kira bedellerini ödememeye başladığını, hatta bu borçlara karşılık senet düzenlediklerini, bu borçlarına mukabil katılandan 2011 yılında 13.000 TL nakit para aldığını, katılanın borçlarına karşılık köydeki arsasını teminat olarak sattığını, kendisinin borcu ödemesi halinde arsayı geri vereceğini beyan ettiğini, katılanın...'nda inşaat yapması nedeniyle ortak olmaları ve daire karşılığında katılana 7.700 Amerikan doları verdiğini, bu olaya...'in de şahit olduğunu, malzeme alması için nakit para da verdiğini ancak katılanın bu parayla malzeme satın almadığını, katılana kendi inşaat işlerini yapıp takip etmesi karşılığında 50-60.000 TL canlı para da verdiğini, hatta kiraladığı aracı da kendisine 15 bin TL'ye satacağını söylediğini ancak katılanın bir türlü işlerini halletmediğini, araç kira sözleşmesi bulunmasına rağmen 55 aydır aracın katılanda olduğunu, katılan aracı vermek istemeyince olaydan kısa bir süre önce aracı katılandan alıp sanık ...'e tamir ettirdiğini, araç için 1.800 TL masraf çıktığını, aracın vergi borcu da bulunmakta olup, diğer sanık ...'e 4,5 milyar borcunun bulunduğunu, katılandan alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle dayanamayıp katılanı bastonla darp ettiğini beyan ettiği,
Katılan ...'nın yakınmasında ise; sanık ...'dan 2010 yılında ....marka aracı günlüğü 50 TL'den kiraladığını, bu hususta araç kira sözleşmesi yaptıklarını, aracı 15-20 gün kullandığını kira bedeli 2.000 TL'yi sanığa peşin olarak verdiğini ancak sanığın aracın anahtarını kendisine vererek inşaat işlerinde kullan dediğini, toplam 3 ay aracı kullandığını, sanığın bu kullanımdan dolayı kendisine 20.000 TL borç çıkardığını, bu borcunu ödeyeceksin yoksa canını alırım dediğini, sanıktan Kayınpederinin parseli olduğunu oraya inşaat yapacağını kendisine proje almasında yardımcı olmasını istediğini, sanığın gayrimenkulun varsa bunu benim üzerime yaz sana para veririm dediğini, köyde bulunan arsasını borcu ödeyene kadar sanığa sattığını, bir süre sonra sanığa 13.500 TL nakit para verdiğini, aradan 2 ay sonra sanığın kendisini arayıp bana 10.000 TL borcun var ne zaman ödeyeceksin dediğini, ... isimli arkadaşından 13.500 TL para alarak sanık ...'a araba ve satmış olduğu parseli geri vermesi karşılığında verdiğini ancak kendisinin halen sanığa borçlu gözüktüğünü, sanığın olaydan l hafta önce inşaat yaptıracağım diyerek kendisini köye götürerek inşaatta çalıştırdığını, hatta inşaata giderken sanık ...'in dükkanının önünden geçerken kendisinin sanık ...'dan almış olduğu aracı ...'in dükkanının önüne park ettirdiğini, sanığın daha önce çocuklarını ve kendisini sürekli tehdit ettiğinden polise veya jandarmaya öncesinde şikayette bulunamadığını, olay günü sanık ...'un evine gelerek kendisini aşağıya çağırarak sahibi olduğu atış poligonuna götürdüğünü, burada bir ağacın altında baston ile darp etmek ve av tüfeği göstermek suretiyle tehdit ettiğini, daha sonra sanık ...'un kendisini sanık ...'in sahibi olduğu ... Otomotiv adlı işyerine götürdüğünü, sanık ...'un burada da kendisini darp etmeye devam ettiğini, sanık ...'in kendilerini izlediğini, kiralık aracı sanık ...'un sanık ...'e tamir ettirmiş olması nedeniyle 1800 TL ücreti sanık ...'in kendisinden tehdit yoluyla istediği, senet çıkartarak imzalamaması halinde kendisine ve ailesine zarar vereceklerini belirterek 25.000 TL değerinde senedi zorla imzalattıklarını sonrasında yaralı şekilde evine bırakıldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;
Sanık ... ile katılan arasındaki alacak miktarı belirlenip; bu hususta tarafların ayrıntılı ifadelerinin yeniden alınması, tarafların borçlanmaya ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunduğunu beyan etmiş oldukları tanıklar... ve ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesi sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesiyle suça konu talep edilen para değerinin, alacak miktarından fazla olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanıp tespit edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy