MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya kalkışma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... savunmanın temyiz isteminin incelenmesinde,
Yerel mahkemenin 27.10.2016 tarihli kararının sanık ve savunmanının yüzüne karşı verildiği, temyiz süresinin sanık ve savunmanına yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı, daha sonra sanık savunmanına yapılan tebligatın herhangi bir sonuç doğurmayacağı dikkate alındığında, sanık savunmanın yüze karşı verilen hükme karşı, UYAP sistemi üzerinden 01.12.2016 tarihinde elektronik imza ile imzalayıp gönderdiği temyiz talepli süre tutum dilekçesinin aynı tarihte havale edildiği ayrıca sanık ...’nın 31.08.2018 tarihli dilekçesi ile mahkumiyet hükmünün onanmasını talep ettiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1.maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 01.12.2016 tarihinde sanık ... savunmanı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi ile CMK'nin 298.maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın suçu silahla, gece sayılan vakitte, birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nin 149/1 (a), (c) ve (h) bendine uyduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı olarak "Eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından “Sanıklardan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy