MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli yağmaya teşebbüs, Yaralama, Yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Hakaret
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... savunmanının 30.12.2015 günlü dilekçesinde "Sanık ...'nın cezalandırılmasına dair karara karşı temyiz davası açtığını" belirtmesine karşın, 24.02.2016 günlü gerekçeli temyiz dilekçesinde bu kere katılan- sanık ... hakkında yaralama; sanık ... hakkında yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık; suçlarından verilen kararlara ilişkin temyiz isteminde de bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; süresi içerisinde müddeti muhafaza dilekçesi ile açılan temyiz davasının sınırlarının daha sonra verilen dilekçeler ile genişletilemeyeceği gibi 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden doğrudan doğruya zarar gören sıfatı bulunmadığı anılan suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... savunmanının, sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen kararlara ilişkin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun mağdur sanığa ihtarına, (ihtarat yapılamadı), (ihtarat yapıldı)” cümlelerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;İddianamedeki anlatıma göre sanık ... hakkında ...'e yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı CMUK’un 163. (CMK’nin 170/3 ve 225/1.) maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış kamu davası bulunmadığı gibi bu yönde usulüne uygun kamu davası açılması da sağlanmadan yargılamaya devamla sanık ... hakkında bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.