MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü mağdurun otobüs beklediği sırada sanıklar ..., ... ve temyiz dışı hükümlü ...'nin mağdurun yanına gelerek saati sordukları, sonrasında ...'nin mağdurdan mesaj atmak için cep telefonunu istediği, mağdurun vermek istemediği ve "Mesajını ben yazabilirim" dediği, ...'nin mağdurun elindeki telefonu alarak kaçmaya başladığı, diğer sanıkların da farklı yönlere doğru koşarak uzaklaştıkları mağdurun ...’nin peşinden koştuğu, bu sırada ...'nin geri dönüp mağdura tekme attığı ve çevredekilerin müdahele etmesi üzerine ise telefonu yere atarak kaçtığının anlaşılması karşısında, temyiz dışı hükümlü ...’nin hırsızlık olarak başlayıp, yağma suçuna dönüşerek suç vasfı değişen eylemine sanıklar ... ve ...’nın ne şekilde katıldıkları hususunda, kesin inandırıcı deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, gösterilmeden genel geçişli ifadelerle yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
a-Rızai iade koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nin 168. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,
b-Mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy