MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müşteki ... ile tanık ...’un soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre; olay günü gece saat 20:30 sıralarında müşteki ...'ın Ankara ilinden Hendek ilçesine geldiği ve arkadaşı tanık ... ile buluştukları, taksiye binerek bir arkadaşlarının taziyesine gitmek amacıyla Turanlar mahallesine gittikleri, müştekinin taksi ücretini ödediği sırada yanlarına tanık ...'un ismini ... olarak bildiği, kısa boylu ve esmer bir şahsın geldiği ve niçin geldiklerini sorduğu, müşteki ve tanığın taziyeye geldiklerini söylemeleri üzerine birlikte yürümeye başladıkları, yanlarına dört kişinin daha geldiği, şahısların müşteki ve tanığı boş bir fındıklığa götürdükleri, burada ... isimli şahsın cebinden çıkardığı bıçağı müştekiye doğrultarak üzerindeki paraları istediği, korkan müştekinin üzerinde bulunan 1.900 TL parayı ... isimli şahsa verdiği ve şahısların mağdur ile arkadaşını kovalayarak olay yerinden gönderdikleri,
24.11.2013 tarihli araştırma tutanağına göre; müşteki ve tanık ...’un vermiş oldukları eşgal bilgilerine göre ... isimli şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği,
01.10.2014 tarihli canlı teşhis tutanağına göre, tanık ...'ın sanık ...’ı beş kişi arasından kesin ve net olarak teşhis ettiği, 13.10.2015 tarihli duruşmada da müştekiye bıçak doğrultarak 1.900 TL parasını alan şahsın sanık ... olduğunu beyan ettiği,
Sanık ...’nin aşamalardaki savunmasında; kendisinin mahallede
... olarak bilindiğini, tanık ...’ı da aynı mahallede oturdukları ... isimli şahsın akrabası olmasından dolayı tanıdığını, müşteki ...’ı ise tanımadığını, olay tarihinden yaklaşık iki ay önce tanık ...’un kendisinden birlikte olmak için kadın ayarlamasını istediğini, bu duruma sinirlenerek ...’u darp ettiğini, bu nedenle hakkında iftirada bulunduklarını belirterek suçlamaları kabul etmediği, soruşturma ve kovuşturmanın hiçbir aşamasında müşteki ile sanık ...’nin bir arada bulunmadığı gibi bir teşhis işleminin de yapılmadığı dikkate alındığında, öncelikle; olanaklı ise sanık ve müştekinin aynı celsede bir arada bulundurulup, yüzleştirme işlemi yapılıp, olayın faillerinden birinin sanık ... olup olmadığı yönündeki beyanı saptanıp; olanaklı değil ise sanığın teşhise elverişli ön, yan ve arka cephe ile boydan çekilmiş fotoğrafları müştekiye usulüne uygun olarak gösterilmek suretiyle hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde işlem ikmali sağlanıp, sonucuna göre; tüm kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu balcımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy