İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.09.2013 gün, 2012/235 Esas ve 2013/282 karar sayılı hükmün sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30.11.2017 gün, 2014/12363 Esas ve 2017/5483 Karar sayılı ilamı ile onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2018 gün ve 2018/15002 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Dairemizin 30.11.2017 gün, 2014/12363 Esas ve 2017/5483 Karar sayılı onama ilamının itirazen bozulmasına karar verilmesi istenilmiş ise de, Daire kararımız usul ve yasaya uygun olduğundan;
CMK'nın 308/2-3. maddeleri gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.04.2018 tarihinde üye ...'in muhalefetiyle ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif Üye)
KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinde; müşteki....ün travesti olduğu ve sanığın cinsel amaçlı müştekinin evine gittiği ve orada kadın beklerken, müştekinin travesti olmasından dolayı aralarında tartışma çıktığı, alkolün etkisi ile tartışıp müştekiye vurduğu, bilahere de müştekinin sanığa evi terk etmesini istemesi üzerine müştekiden habersiz arabanın anahtarını alarak evden uzaklaştığı ve daha sonra da arabayla kaza yaptığı, her ne kadar müşteki hazırlık ifadesinde gece sigarası bittiği için sanık evden çıktıktan 15 dk sonra aşağıya indiğinde, sanık ile tanımadığı bir şahsın kendisini döverek arabanın anahtarını alıp gittiğini iddia etmiş ise de yine hazırlıkta ifade veren sanığın arkadaşı ...e, sanığın müştekinin telefon numarasını kendisinden istediğini ve kendisine verdiğini, aradan bir saat geçtikten sonra müştekinin arabasında tanımadığı bir şahsın gittiğini görünce müştekiyi aradığını, müştekinin de kendisine aracının şahıslar tarafından çalındığını söylediği, herhangi bir yağma olayından bahsetmediği, keza duruşmadaki ifadesinde de müştekinin benzer şekilde ifade verdiği, tanık ....ün de müşteki ile sanığın odada tartışıp kavga ettiklerini belirttiği, buna göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde müştekinin çelişkili ifadeleri, tanık anlatımları ve sabıkasız olan sanığın savunması da lehine değerlendirilerek eylemin yağma suçunu oluşturmadığı, TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü gerektiğinden; çoğunluğun itirazın reddine dair verdiği karara muhalefet ediyorum.