MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgütte yönetici ve üye olma, suç örgütüne yardım etme, dolandırıcılık, dolandırıcılığa kalkışma, parada sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2018 - 31/05/2019 - 29/11/2019 tarihli tebliğnameler ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının; sanıklar ... hakkında suç örgütünün yöneticiliğini yapmak; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...'ya yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...'e yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında üzerine atılı müşteki ...'e yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ya yönelik dolandırıcılık; sanıklar ...,...,...,ve ...hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...'ye yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet kararları lehine, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan beraat kararları aleyhine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanlarının haklarında kurulan mahkumiyet kararlarını; sanık ... savunmanının hakkında kurulan beraat kararını; sanıklar ..., ...,... savunmanlarının vekalet ücreti ile ilgili sınırlı olarak temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;
Gerekçeli karar, sorun, gerekçe ve sonuç bölümlerinden oluşur. Sonuç kısmında, somut olay ile suçun işlenmesindeki özellikler tartışılıp her ne şekilde işlendiğinin belirlenmesi; gerekçe kısmında, ele geçen delillerle neden bu sonuca ulaşıldığı anlatılmak suretiyle hukuki nitelendirme yapılması ve sonuç bölümünün de hüküm fıkrasında yer alması gerekir.
Sanıkların bağlantıları gösterilip, nedenleriyle deliller belirlenip, ulaşılan kanıya göre oluşan hükmün hukuki durumunun takdir ve tayini hususu Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddelerinde düzenlenen amir hükümlerin gereğidir. Bu şekilde olmayan kararlar, hukuka uygun bir gerekçe ihtiva etmediğinden denetime de olanak vermez.
Bu bağlamda, mahkemece verilen hükmün gerekçesinin Cumhuriyet Savcısının mütalaası ile ilgili kısmına, 10/11/2016 tarihli duruşma sırasında sunulan en son yazılı mütalaa yerine, 25/01/2016 tarihli eski mütalaanın eklenmesi ve bu mütalaaya göre delillerin takdirinin yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 230/1-a maddesine aykırı olarak hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, suç örgütüne üye olmak, dolandırıcılık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava zamanaşımı gerçekleştiği için sonuca etkili olmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemi; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan beraat kararı; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin;
“Beraat” kararının gerekçesine yönelik olmayan ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmayan, Sanık ... savunmanının temyiz talebinin; Sanıklar ... ve ... hakkında, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2011 gün, 2008/106 esas ve 2011/73 karar sayılı ilamı uyarınca, yakınan ...' e yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nin 157/1, 52, 53 ve 58/9.maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 2.200 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı; sanıkların yokluğunda kurulan hüküm sanık ...'a 25.08.2011; sanık ...'a 26.08.2011 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde temyiz talebinde bulunulmayarak davanın mevcut haliyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın yeniden ele alınıp temyize olanaklı bir karar verilemeyeceği, verilse dahi böyle bir kararın yok hükmünde olacağı dikkate alındığında; o yer Cumhuriyet Savcısının, mahkemenin 10.11.2016 gün 2014/50 esas ve 2016/313 sayılı kararının (8) nolu bölümünde yer alan sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin yok hükmüne yönelik vaki temyiz itirazlarının;Sanık ... hakkında, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2011 gün 2008/106 esas ve 2011/73 karar sayılı ilamı uyarınca, yakınan ..., ...' a yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nin 157/1, 62, 52, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı; sanığın yokluğunda kurulan hüküm sanık ...'a 07.09.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde temyiz talebinde bulunulmayarak davanın mevcut haliyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın yeniden ele alınıp temyize olanaklı bir karar verilemeyeceği, verilse dahi böyle bir kararın yok hükmünde olacağı dikkate alındığında; sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının, mahkemenin 10.11.2016 gün, 2014/50 Esas ve 2016/313 sayılı kararının (13) nolu bölümünde yer alan sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin yok hükmüne yönelik vaki temyiz itirazlarının;5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 318 maddeleri gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etmek;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik dolandırıcılık;
Sanıklar ... (...), ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...' e yönelik dolandırıcılık;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik dolandırıcılık;
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık;
Sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik dolandırıcılık;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...'ye yönelik dolandırıcılığa kalkışma;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık;
Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere ve sanıklar ..., ... ve... savunmanının beraat hükümlerinde vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanıkların, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 220/2-3, 157/1.maddelerinde tanımlanan örgüte üye olmak ve dolandırıcılık suçunun aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve sanıklar hakkında emniyet güçlerinin operasyona başlayıp gözaltına aldıkları 11.12.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4 maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan suç örgütüne üye olma, örgüte yardım etme ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-Sanık ... hakkında suç örgütü kurma, sanık ... suç örgütü yönetme;
Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma;
Sanık ... hakkında milli ziynet altında sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece verilen hükmün gerekçesinin Cumhuriyet Savcısının mütalaası ile ilgili kısmına, 10/11/2016 tarihli duruşma sırasında sunulan en son yazılı mütalaa yerine, 25/01/2016 tarihli eski mütalaanın eklenmesi ve bu mütalaaya göre delillerin takdirinin yapılması suretiyle, sanık ... hakkında suç örgütü kurma, sanık ... suç örgütü yönetme; sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma; sanık ... hakkında milli ziynet altında sahtecilik suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 230/1-a maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,
2- Oluş ve dosya kapsamına göre, müşteki .. ve arkadaşlarının altın satın almak için Söke ilçesine geldikleri, burada kimliği belirlenemeyen Bayram adındaki şahıs ile buluştukları, sanık .. altınların ...köy beldesinde bulunduğunu belirtip müştekiler ... ve ... ile birlikte yola çıktıkları, .. mevkiine gelince ... adındaki şahsın sanık ...'yi arayarak geldiklerini bildirmesi üzerine, saat: 19.45 sıralarında maskeli 4 kişinin ellerinde tabanca ile gelerek müştekinin aracına ateş ettikleri, paniğe kapılan müştekinin park halindeki bir kamyona çarpıp kaza yaptığı, müştekilerin araçtan inip kaçmaya başladığı, sanıklarında araçta bulunan para çantasını alarak olay yerinden kaçmaları biçiminde gerçekleşen olayda; Olay günü Söke ilçesinde güneşin yaz saatine göre 19.02’de battığı ve gece vaktinin 20.02'de başladığı, bu bakımdan yağma olayının gündüz vakti gerçekleştiği, sanıkların önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek” den de söz edilemeyeceği gözetilmeden; TCK 149/1- (a), (c), (g) maddelerinin yanında uygulama koşulları oluşmayan (d) ve (h) bentlerinden de hüküm kurulmak suretiyle temel cezanın işlenen fiilin ağırlığıyla uyumsuz ve orantısız olacak şekilde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile en üst sınırdan belirlenmek suretiyle sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-Suça konu taklit altınların milli ziynet altınlarından olup olmadığı, iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı ve sahteliklerinin ilk bakışta kolayca anlaşılıp anlaşılmayacağı hususlarını da içerir şekilde 5271 sayılı CMK.nin 73. maddesi gereğince T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünden rapor aldırılarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, serbest kuyumcu olarak çalışan bilirkişi Mehmet Yılmaz'ın 02.01.2008 tarihli raporuyla yetinilip duruşmaya devamla eksik araştırmayla sanık ... hakkında milli ziynet altında sahtecilik suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması,
4-Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte Reşat altınlarının 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile Sahte Madeni Paraların ve
Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy