Mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ve ... hakkında yağma suçundan TCK’nin 149/1-c, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.05.2015 gün, 2014/187 Esas 2015/151 Karar sayılı hükmün sanıklar savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesince 14/12/2015 gün 2015/7860 esas 2015/45960 karar sayılı karar ile;
“1-Sanıklar ... ve yeğeni ... ile katılan ... arasında daha önceki şirket ortaklığı nedeniyle husumetin bulunduğu,... ailesinin vefat eden babası... ile katılan ...'ın 1996-1997 yıllarında birlikte kurdukları...Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. adına ... ilinde taşınmaz aldıkları, zaman içerisinde katılan ...'ın şirket içinde sermaye artırımına gitmesine karşın,... ailesinin bu duruma uyum sağlayamadığı, dolayısıyla... ailesinin kurulduğu güne oranla şirket içindeki ortaklık payının azaldığı,... vefat ettikten sonra çocukları ve eşine geçen payın % 0,6 değerine kadar gerilediği, ancak şirkete ait taşınmazın ederi zaman içerisinde arttığı halde,... ailesinin şirketteki payı oranında taşınmaz üzerindeki mali haklarında da azalma olduğu, taşınmaz üzerindeki parasal haklarında eksilme olmasına rağmen, katılan ...'ın oluşan zararı gidermediğini düşünen ve ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanık ...'in diğer aile bireylerinden alınan vekaletnamelerle yetki sahibi kılınarak şirket payını, sanık ...'na noterde devrettiği, bu işlemden sonra hak sahibi olan sanık ... ile katılan arasında şirket payı ve şirkete ait taşınmaz nedeniyle var olan husumetin devam ettiği, sanık ...'in kendisine ulaşmasından sonra katılan ...'in tedirgin olup, oğlu katılan ...'ın tanıdığı sanık ...'ya ulaştıkları, sanık ...'in de sanık ...'i tanıdığını bildiği sanık ...'ı arayıp bu husumeti gidermesi için aracı olmasını istediği, katılanların da rızasıyla birçok defa katılan ... ve sanık ... arasında görüşmeler ve toplantılar yapıldığı, katılan ...'in 19.12.2008 tarihli suç duyurusu içerir dilekçesinde sanıklar ..., ... ve ...'yı bağdaştırıcı tanıklar olarak belirtirken, daha sonraki dilekçelerde ve kovuşturmada sanıkların da işin içinde yer alıp kendilerini tehdit etmeye çalıştıklarını, sanık ...'in 35.000 dolar talep ettiğini, sanık ...'in para taleplerini engellemek için sanık ...'e durumu anlatacağını beyan ettiği; çelişkili ve değişen beyanlara göre bu görüşmelerde sanıklar ..., ... ve ...'nın arabulucu olarak yer aldıklarının kabulünde zorunluluk bulunduğu, katılana karşı tehdit içeren konuşmalar yapmadıkları, sanıklar ... ve ...un' ise bu toplantılarda hiç yer almadıkları, sadece sanık ...'in telefon görüşmeleri ve mesaj atmak suretiyle katılanlar... ve...'i tehdit edip 11.03.2008 tarihinde şirketin %19,4'lük hissesini cebirle noterde devraldığı göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun yağma suçuna iştirak ettiklerine ilişkin iletişim tespit tutanakları ve diğer somut kanıtların nelerden ibaret olduğu temyiz denetimine olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Sanık ...'nun katılan ...'in çoğunluk hisseye sahip olduğu...Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nde % 0,6 oranında pay sahibi olduğu, ancak payının şirketin sahibi olduğu taşınmazda daha büyük olması gerektiğini iddia ettiği, katılanı tehdit ederek şirket hissesini %20 oranına çıkardığının anlaşılması karşısında; sanığın hukuki durumunun ve eylemlerinin nitelendirilmesi ile somut olayda 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde tanımlanan, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edilip edilmediğinin tartışmasız bırakılması, ” nedeniyle bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Bozma sonrası ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 gün 2016/61- 2016/134 sayılı kararı ile;
“Katılanın,...Turizm İnş. Tic.Ltd.Şti'nin %99.4'lük hissesinin sahibi olduğu, ... Soy isimli sanıkların ise %0.6 hisse sahibi oldukları, bu sanıkların şikayetçinin elinde bulundurduğu hisselerin yasa dışı yollardan elde edebilmek için hisselerini sanık ...'e devrettikleri,
Sanık ...'in sanık ...'in çevresinde örgüt lideri olarak bilinmesinden faydalanarak şikayetçiden hisselerini kendisine devretmesi için taleplerde bulunduğu, zaman zaman şikayetçiye diğer sanıklarla birlikte tehditte bulunduğu, tehdit içerikli telefonlar açtığı, şikayetçinin diğer sanıklar ile görüşmesi için baskı kuran sanık ...'in şikayetçiyi diğer sanıkların bulunduğu bir ortama götürdüğü, burada ... soyisimli sanıklar dışındaki sanıkların, Bahçelievler İlçesinde ...'na ait lokantaya gittikleri, burada sanık ..., ve ...'in şikayetçiye tehditte bulundukları, bir milyon dolar para veya şirketin yüzde ellisini vermesi gerektiği yönünde telkinde bulundukları, bu tehditler nedeniyle şikayetçinin ... 21.Noterliğinde şirketin %19.4 hissesini olması gereken değerinin çok altında bir bedel ile (9000 TL) sanık ...'e devrettiği, sanık ...'in zaman içerisinde şikayetçiden 2000 TL parayı da benzer yöntemle aldığı,
Bu şekilde beraat eden ve düşme kararı verilen sanıklar dışındaki sanıkların ortak hareket ederek şikayetçi üzerinde korku oluşturdukları, hissesini sanık ...'e devretmesi için tehditte bulundukları, birlikte hareket etmelerinin şikayetçi üzerinde ciddi korku oluşturduğu, sanıkların her birinin ika ettikleri fiillerin ana suçun işlenmesi için birer hareket niteliğinde olduğu ve bu nedenle her birine isnat edilen suçun ana faili olarak kabul edilmeleri gerektiği, sanıkların atılı suçu bu şekilde işledikleri, şirket kayıtları, Noter Hisse Devir Sözleşmeleri, katılan beyanları, teknik takip evrakları ve tüm dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşıldığından, mahkememiz kararının ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla mahkememiz eski kararında direnilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.
Bu hükmün, sanıklar savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "Bozulması" istemli 28.05.2018 gün ve 2016/373327 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile katılan ... arasında arabuluculuk yaptıkları anlaşılan ve dosya içerisinde yer alan TAPE içeriklerine göre katılana karşı tehdit içerikli konuşmaları bulunmayan sanıklar ..., ... ve ... ile katılan ile yapılan toplantı ve görüşmelerde hiç bulunmayan sanıklar ... ve ...’in yağma suçuna iştirak ettiklerine ilişkin iletişim tespit tutanakları ve diğer somut kanıtların nelerden ibaret olduğu, temyiz denetimine olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi ile katılan ...'in çoğunluk hisseye sahip olduğu...Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nde % 0,6 oranında pay sahibi olan, ancak payının şirketin sahibi olduğu taşınmazda daha büyük olması gerektiğini iddia ederek katılanı tehdit edip şirket hissesini %20 oranına çıkaran sanık ...'nun hukuki durumunun ve eylemlerinin nitelendirilmesi ile somut olayda 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde tanımlanan, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edilip edilmediğinin tartışmasız bırakılması, nedeniyle, bozulmasına dair,
Dairemizin 14/12/2015 gün 2015/7860 esas, 2015/45960 karar, sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 gün 2016/61- 2016/134 sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,
CMK'nin 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy