MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat, İstinaf isteminin esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ..., savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;
... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/48 Esas ve 2017/89 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ve ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, katılan vekili ve adı geçen sanıkların savunmanları tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 13.07.2017 gün, 2017/845 Esas-1094 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı nitelikli yağma suçu ile sınırlı olarak katılan ... vekilinin duruşmasız, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı, sanık ... savunmanı tarafından ise nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçları yönünden duruşmasız olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında verilen hapis cezalarının miktarı itibariyle, istinaf başvurusu esastan red edilmekle hükümlerin CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca kesinleştiği, bu haliyle de temyiz olanaklı olmadığından adı geçen sanık savunmanının temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Olay tarihinden önce "Bilim İlaç" adlı firmada danışman olarak çalışan katılan ...'in, aynı işyerinde çalışan ... Alp aracılığıyla sanık ..., tanıklar ..., ... ve... ile tanıştığı, bu süreçte kendisi tarafından kurulan "Alfafarma İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine" tanık...'in ortak olduğu ve taraflarca bu şirketin bir müddet gizli ortağı olduğu ileri sürülen sanık ...'in ise, "11.10.2010 günlü ticaret sicili gazetesine göre katılan ...'in şirketteki hissesinin 2.500.00 TL'lik payını ... 11. Noterliği'nin 30.09.2010 günlü hisse devir sözleşmesi ile ...'ye, 10.000.00 TL'lik hissesini ...'a; 24.05.2011 günlü ticaret sicil gazetesine göre...'in 2.500.00 TL'lik payını ... 11. Noterliği'nin 10.05.2011 günlü hisse devir sözleşmesi ile ...'e; 11.10.2011 tarihli ticaret sicili gazetesine göre ...'nün ... 11. Noterliği'nin 26.08.2011 günlü hisse devir sözleşmesi ile 100.000.00 TL'lik payını ...'e; 06.12.2012 günlü ticaret sicili gazetesine göre ...'ın ... 25. Noterliği'nin 08.08.2012 günlü hisse devir ve temlik sözleşmeleri ile 200.000.00 TL'lik payını ...'e, 200.000.00 TL payını ise...'a; 22.02.2013 günlü ticaret sicil gazetesine göre ...'in ... 25. Noterliği'nin 06.02.2013 günlü hisse devir ve temlik sözleşmesi ile 800.000.00 TL'lik payının tamamını,...'ın ise ... 25. Noterliği'nin 12.02.2013 günlü hisse devir ve temlik sözleşmesi ile 200.000.00 TL'lik payının tamamının" kendisine devredilmesi suretiyle şirkete ait 1.000.000.00 TL tutarındaki payların tamamına sahip olduğu,
Katılan ...'in 01-02/04/2013 tarihinde dolaşım özgürlüğü sınırlandırılıp darp edilerek cep telefonları ile 5.000.000.00 TL bedelli senedi zorla imzalatıp aldıklarını, 03.04.2013 gününden yaklaşık 1 ay önce kendisine 07.03.2013 vade tarihli, 185.000.00 TL'lik senedi zorla ciro işlemi yaptırıldığını ileri sürdüğü, 07.03.2013 tarih 185.000.00 TL'lik senedin zorla ciro işlemi ile ilgili ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 22.01.2014 günlü "Ek kovuşturmaya yer olmadığına" kararı verildiği, anılan karara karşı yapılan itirazı inceleyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/182 değişik iş, 26.02.2014 günlü red kararı ile kesinleştiği,
Katılan ...'in vaki şikayeti üzerine yakalanıp tutuklanan sanıkların tahliye olmalarını müteakip, 07.05.2013 gününde müşteki sıfatıyla ...'in, şikayeti üzerine şüpheli sıfatıyla ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 158/1. maddesinin (h) bendinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasını yürüten ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.10.2015 gün, 2013/398 Esas, 2015/315 sayılı karar ile ... hakkında beraat kararı verildiği, anılan karara karşı ... savunmanı tarafından temyiz davası açıldığı, dosyanın Yargıtay'da olduğu ve uyap kayıtları üzerinden yapılan incelemede henüz inceleme aşamasında olup sonuçlanmadığı,
Katılan ... tüm aşamalarda, sanıklar tarafından cep telefonlarının alındığını, sanık ...'in cep telefonundan ses kaydını, diğer sanık ...'in ise cep telefonundan video programını açarak zorla "3,5 trilyon borcunun olduğunu" söylettiklerini, darp edilip suça konu senedin alındığını, sanıklara herhangi bir borcunun bulunmadığını, son hisse devri bedelinin ise tarafına ödenmediğini ileri sürdüğü,
Sanık ... ise savunmalarında;... İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne başından beri ortak olduğunu, katılan ...'in şirkete maddi sermaye koymadığını, şirketin maddi ihtiyaçlarının kendisinin katılan ...'e elden nakit para ve/veya çek vermek suretiyle karşılandığını, şirketi ise katılanın yönettiğini, ancak şirketi kötü yönetmesinden dolayı iflas etme noktasına geldiğini, bunun üzerine katılanın "Ben seni zor duruma düşürdüm, senet vermek istiyorum" demek suretiyle bahse konu senedi rızasıyla verdiğini, olay tarihinde katılan ile sanık ... arasında çıkan kavgadan dolayı yaralandığını ileri sürerek suçlamaları reddettiği,
Sanık ... ise,... İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalıştığı ve bu süreçte sigorta primlerinin düzenli yatırılmaması üzerine çocuğunu hastaneye götüremediğinden katılanla arasında çıkan tartışma sonucu katılanı darp ettiğini savunduğunu,
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ise suçlamaları reddettikleri anlaşılmıştır.
Katılan ...'in, çevrede ... olarak bilinen sanık ...'e 02.07.2012 günü saat:10.51'de gönderdiği email içeriğinde "Hafta sonu epey düşündüm, senin bana yaptıkların allah razı olsun unutulacak değil. Kendime sadece bir ilaç alarak kalan her şeyi sana bedelsiz devredicem, Eylül ayına kadar bakanlıkta işleri toparlayım bir kaç tanesini ruhsat aşamasına getireyim akabinde ister sat ister kirala senin bileceğin iştir" şeklinde sözlerin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;
... İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ne zaman kimin tarafından kurulduğu, herhangi bir ana sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, var ise sermaye tutarı ile pay ve paydaş sayısı, şirketin kuruluş tarihinden olay tarihine kadar sermaye artırımının yapılıp yapılmadığı yapıldı ise hangi dönemde ne şekilde ve miktarda olduğu, şirket defterlerinden pay ve pay oranları, payların nominal veya gerçek değerleri şirketin varlıkları, mevcutları, alacakları, kaynakları, sermayesi, borçları ve aktif/pasif durumu ile sanık ... tarafından katılan ...'e verilen çeklerin şirket defter ve kayıtlarına geçip geçmediği, son hisse devri nedeniyle katılanın kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı, katılan ...'in anılan şirket yönetiminde bulunup bulunmadığı, bulunduğu bir dönem varsa kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip kötü yönetiminden kaynaklanan bir faaliyetinin de olup olmadığı ve/veya böyle bir hareketten sorumlu tutulup tutulmayacağı, ana sözleşmeye aykırı kararlar alınmasına neden olup olmadığı, böyle bir karar var ise bunun bireysel ve/veya belli bir grubun çıkarlarının ön plana alınmasında etkin olup olmadığı ile katılan ...'in tüm hisselerini üzerinden devrettikten sonra şirket içinde ve/veya şirket ile bağdaşık bir ticari faaliyette bulunup bulunmadığı ve/veya yetkilerini aşan borçlandırıcı bir işlem yapıp yapmadığı, yapıldı ise bu nedenle ortaya çıkan zarar bulunup bulunmadığı, bir zararın tespiti halinde ise bu miktarın sanıklar tarafından ortaya konan istemle bir nispetsizlik olup olmadığı yönünde de yeterli bir inceleme yapılmadan konunun özüne tümüyle cevap vermekte yetersiz kalan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.10.2015 gün, 2013/398 Esas, 2015/315 karar sayılı dava dosyası ile sınırlı olarak alınan bilirkişi raporları ile yetinilerek, iddia ve savunmanın tüm aşamalarda ileri sürdükleri hususları bir ölçüde yanıtsız bırakıp ve duraksamalara neden olacak şekilde yerinde yeterli olmayan genel geçişli ifadelere yer veren ilk derece mahkeme kararını hangi nedenlerle yeterli ve yerinde gördüğü denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden dosya üzerinden inceleme ile yetinilip istinaf dava başvurusunun "Esastan reddine" kararı verilmesi,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nin 220. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,
3) Kabule göre de; Nitelikli yağma suçunu gece vakti, silahla, işyerinde ve birden fazla kişi tarafından birlikte işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri itirazları ve duruşmada ileri sürdükleri savunmaları, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının ise temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri itirazları yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince sanıklar ..., ve ... hakkında duruşmalı, sanık ... hakkında duruşmasız incelemesi yapılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 2017/845 Esas ve 2017/1094 Karar sayılı "Esastan red" hükmünün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oy birliğiyle alınan karar 06.03.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanıklar ..., ..., ... savunmanları Avukat ...'nun yüzüne karşı açıkça yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy