MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağmaya yardım
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçmekle kamu davasına katılma hakkının ortadan kalkacağı da dikkate alındığında, temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmayan mağdur ...'in temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince; hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar ..., ..., ... (...) ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme talebinin, aynı Yasanın 318. maddesi gereğince REDDİNE ,
I-Sanıklar ..., ..., ... (...) ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli yağma; sanıklar ..., ve ... hakkında mağdure ...'e karşı nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Örgütün faaliyeti çerçevesinde sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılmaması infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ..., ..., ... (...) ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı tehdit eylemini birden fazla kişiyle birlikte ve var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işledikleri halde, 5237 sayılı Yasanın 106. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılmaması; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 109/2, 109/3-a,b maddesince belirlenen 4 yıl 12 ay hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay olarak eksik hesap edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ...,... (...) ... ve ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı basit tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'e yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 28.05.2008 ile 10.06.2016 olan karar tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit; sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli yağma, aynı mağdura karşı sanık ... (...) ... hakknda yağmaya yardım; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik basit tehdit; sanıklar ... (...) ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'e karşı işlenen yağma suçunda, sanık ... (...) ...'in sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 37. maddesi yollamasıyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 39. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Mağdur ...'in sunduğu 24.11.2011 tarihli dilekçe içeriğine göre, mağdur ...'e karşı yağma suçunda sanıklar ... ve... (...) ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3- Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı tehdit eylemini silahla, birden fazla kişiyle birlikte ve var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (a, c, d) bendlerine aykırı işlediği düşünülmeden TCK'nın 106/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
4-Sanıklar... (...) ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan 16/09/2009 gün ve 2008/37 Esas-2009/186 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 03.03.2011 gün, 2010/10963 Esas ve 2011/2279 Karar sayılı ilam ile yüklenen yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemece de bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek; yazılı biçimde sanıklar hakkında ilk hükümde olduğu gibi 5237 sayılı TCK'nın 106/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
5- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık Sanık ...'in mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
6-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'ya karşı işledikleri hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit suçunda, zamanaşımının değerlendirilebilmesi için suç tarihinin açık ve kesin olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ...,... (...) ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... (...) ... ve ...'ın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 10/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy