MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...’ün 3. katta bulunan konutuna şahsi çeviklik sayesinde içeri girip hırsızlık suçunu işleyen sanıklar ... ve ... hakkında; 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesi ile doğrudan doğruya temel cezanın belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, önce aynı yasanın 492/1. maddesi uyarınca bir temel ceza belirlenip, ardından aynı kanun 493/1. maddesi ile bir başka temel ceza belirlenmesi suretiyle infazda duraksamalara neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 1. fıkrasında bulanan “Sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri anlaşıldığından suçun işleniş biçimi ve özellikleri göz önüne alınarak sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nin 492/1. maddesi gereğince takdiren ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlenin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy