MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, yardım etme, yağma, hırsızlık, suç eşyasını satın alma veya kabul edilmesi, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’nun adının “Teyfik” olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne karşı o yer Cumhuriyet Savcısının, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde hukuki yarar bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e ait işyerinde gerçekleştirilen nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (c-d-g-h) bendlerinin yanı sıra uygulama yeri bulunmayan (a) bendine de yer verilmişse de, birden fazla bendin ihlal edilmiş olması ve gösterilen teşdit gerekçesi karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nin 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...’e ait işyerinde gerçekleşen mala zarar verme; sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...’e yönelik mala zarar verme; sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık; sanıklar ..., ..., ...,... hakkında yakınan ...’ya yönelik hırsızlık; sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...’ya yönelik hırsızlık; sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...’ya yönelik hırsızlık; sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan Abdulkadir Öndeş’e yönelik hırsızlık; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve yakınan ...’e yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçlarından eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçları ile adıgeçen sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nin 151/1, sanık ...’a yüklenen 6136 sayılı Kanunun 13/1; sanık ...’na yüklenen TCK’nin 220/2; sanıklar ..., ..., Oktay
Güray’a yüklenen TCK’nin 220/7. maddesi delaletiyle TCK 220/2; sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’e yüklenen TCK’nin 165/1; maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, suç tarihleri olan 28/02/2007 yılı ve öncesinden inceleme tarihine kadar TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı sürelerinin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının, sanık ...’ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e ait işyerinde gerçekleştirilen nitelikli yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik nitelikli yağma; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
1-Başka suç nedeniyle hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanık ...’ın 27/05/2014 günlü dilekçesiyle duruşmaya katılma iradesini yansıttığı halde bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden; İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250.maddesiyle görevli) 2012/248 Esas sayılı dosyasında devam etmekte iken özel yetkili ağır ceza mahkemelerinin kapatılması ile dosyanın Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesinden sonra sanık ...’na usulünce duruşma günü bildirilmeden; duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmek suretiyle, sanıklar ... ve ...’nun savunma haklarının kısıtlanması,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik nitelikli yağma suçu bakımından;
Cumhuriyet Savcısı son kararın nasıl olması gerektiği hakkındaki görüşünü, esas hakkındaki mütalaası ile açıklar. Cumhuriyet Savcısının mütalaası sadece maddi meseleye taalluk etmez. Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında suçun sübutu yanı sıra uygulanacak yasa ve maddelerinin gösterilmesi gerekir.
Bu bağlamda; Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşü alınmadan, uygulanması talep edilen yasa maddeleri açık ve anlaşılır biçimde gösterilmeden sanık (sanıklar) ve/veya müdafi (müdafileri)nin esas hakkında savunma yapmaları beklenemez.
Somut olaya gelince;
İddia makamını temsil eden Cumhuriyet Savcısının 10/07/2015 tarihli oturumda açıkladığı esas hakkındaki görüşünde yakınanlar ... ve ...’e karşı sanıkların gerçekleştirdikleri eylem anlatılmakla birlikte uygulanması talep edilen yasa ve maddelerine yer verilmemek suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına,10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy