MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, adli ara vermede CMK'nun 331. maddesi gereğince acele ve tutuklu işleri görmeye yetkili Nöbetçi Ceza Dairesi Kurulunca dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 gün 2017/355 Esas ve 2017/458 Karar sayılı ilamıyla nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kararına karşı, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının CMK.nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf Kanun Yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 13/04/2018 gün ve 2018/466 Esas 2018/487 Karar sayılı nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK.nun 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü, müştekinin sanık ...’in sahibi olduğu ...isimli işyerinde bulunduğu esnada; sanıklar tarafından iştirak halinde müştekinin parasının ve pasaportunun alınması suretiyle yağma suçunun işlendiğinin iddia edildiği somut olayda;
Müştekinin soruşturma aşamasında tercüman eşliğinde alınan beyanında; olay günü 20:30 sıralarında bahsi geçen iş yerine gittiğini, ismini olay nedeniyle öğrendiği ...’in yanındaki iki arkadaşı ile masasına gelip sohbet etmek istediklerini, kendisinin yüz vermediğini, hesabı ödemek için kasaya yöneldiğinde 175-180 cm boylarında ve 40 yaşlarında bir şahsın cebinden bıçak çıkarıp kendisine doğrultması sonrasında etrafını toplam 4 kişinin daha sardığını ve kendisini yere çöktürdüklerini, kendisini yere çöktürenler arasında ismini olay nedeniyle öğrendiği ...’nin de olduğunu, bıçak çıkaran şahsın cebindeki cüzdanından 200 Euro parasını ve ayrıca pasaportunu aldığını, masasına gelen bayanın da kendisine bir numara yazılı kağıt vererek 1000 Euro hazırladıktan sonra pasaportunu almak için aramasını söyleyip anlatımda bulunduğu,
22.10.2017 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma savcı görüşme ve salıverme tutanağında; polisler eşliğinde bahsi geçen iş yerine gidildiğinde; müştekinin ...’i göstererek kendisinden pasaportu karşılığında 1000 Dolar isteyen şahsın o olduğunu söylediğini, sanık ...’yi gösterip gasp edildiği esnada bu şahsın da aralarında olduğunu söyleyerek teşhis ettiğinin, fakat iş yeri sahibi ...’in olay anında iş yerinde olmadığının tutanakta belirtildiği,
Sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri karşısında;
1-Şikayetçi kimlik bilgilerinin dosya içinde fotokopisi bulunan resimli bir belgeden hareketle tespit edildiği, ancak ...’da kaldığını beyan ettiği otele görevlilerce gidilerek yapılan sorgulamada otelde hiç kalmadığının belirlendiği, Alman vatandaşı olduğunu söyleyen müştekinin kimliği ve kimliğine göre Alman makamlarınca pasaport verilip verilmediği, olay sonrasında kayıp pasaport başvurusunda bulunup bulunmadığı ya da Türkiye’ye göç yoluyla gelen şahıslardan olup olmadığı Türkiye Göç İdaresi Başkanlığı’ndan sorulup bulunduğunda olayla ilgili detaylı bilgisine başvurulması gerektiği nazara alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; müştekinin bahsi geçen eylemle ilgili olarak sanık ...’e yönelik teşhis ve tespitinin olmadığı, sanığın suça konu eylemin gerçekleştiği iş yeri sahibi olması dışında üzerine atılı yağma suçuna katıldığına dair mahkûmiyetine yeterli kuşku sınırlarını aşan kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...’in atılı suçtan beraati yerine soyut gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
3- 22.10.2017 tarihli tutanak içeriğine göre, kolluk görevlilerinin sanık ile birlikte suça konu iş yerine gittiklerinde müştekinin sanıklar ... ve ...’yi teşhis ettiğinin belirtilmesine rağmen, bahsi geçen tutanağı imzalamaktan imtina eden sanıkların tutanak içeriğini kabul etmedikleri dikkate alındığında, 22.10.2017 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıklarının mahkemeye çağrılarak tanık olarak dinlenilmeleri, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulması,
4- ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin karar tarihinin karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 13/04/2018 gün, 2018/466 Esas ve 2018/487 Karar sayılı "esastan red" hükmünün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, mevcut delil durumuna ve bozma nedenlerine göre sanıklar ..., ... ve ...’nin TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadıkları takdirde serbest bırakılmaları için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 01/08/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.