Yağma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2016 gün ve 2016/266 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararına karşı sanığın, istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03/02/2017 gün ve 2017/71 Esas, 2017/141 sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kesin olarak verilen kararını müteakip sanığın, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 gün ve 2016/266 Esas, 2016/98 sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, bu kez sanık tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine Adalet Bakanlığının 14/09/2018 gün ve 94660652-105-34-6861-2018 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2018 gün ve KYB/2018/76885 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
"Yağma suçundan sanık ...'un mahkûmiyetine dair Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2016 tarihli ve 2016/266 esas, 2016/98 sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03/02/2017 tarihli ve 2017/71 esas, 2017/141 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 26/04/2018 tarihli ve 2016/266 esas, 2016/98 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29/12/2016
tarihli kararda başkan olarak bulunan hâkim ... ... ve üye olarak bulunan hâkim ... ...’nın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkeme heyetinde görev alamayacağı gözetilmeden, anılan hâkimlerin görev yaptığı heyet tarafından itirazın incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması" Dairemizden istenilmiştir.
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile;
Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 gün ve 2016/266 Esas, 2016/98 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy