MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Hükmün açıklanması, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) 26/08/2008 günlü, 2008/205 sayılı iddianame ile; sanık ...’un yakınanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a,109/1,3-a,106/2,53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemi ile kamu davası açıldığı,
Yürütülen yargılama sonucu Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2015 günlü, 2015/304 esas ve 2015/313 sayılı kararı ile; sanık ...'un yakınan ...’e karşı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 62; yakınan ...'e karşı silahla tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 62, 109/2,3-a, 110, 62.maddeleri uyarınca cezalandırılarak hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği,
Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2018 günlü yazısı ile bildirilmesi üzerine sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının verildiği dosyanın ele alınıp, 28.06.2018 tarihli duruşma gününün sanık savunmanı Av. ... ’e 19.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, HAGB kararlarının açıklandığı 28.06.2018 tarihli duruşma tutanağının başlangıç kısmında sanık ... (Segbis aracılığı ile) ve adı geçen savunmanının hazır olduğunun belirtilmesine rağmen Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı sanık ...’a diyeceklerinin sorulduğu ancak savunmanına duruşmada herhangi bir söz hakkının verilmediği, hükmün sanık savunmanının yüzüne karşı verildiğinin de duruşma tutanağına yansıtılmadığı dikkate alındığında, etkin savunma hakkının tanınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Kabule göre ise de;
a-Sanık ... hakkında, yakınan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; olay tarihinde sanığın elindeki silahla, yakınan ...’ün aracını durdurdurup, araçtan indirerek cep telefonunu ve sigarasını aldığı, ardından su olup olmadığını sorması üzerine yakınanın verdiği 1,5 litre kadar suyu içtikten sonra yakınanı araca bindirip soğuk su bulmasını söyleyerek bir müddet dolaştırdığı, Köy Hizmetlerinin eski dinamit deposunun bulunduğu yere geldiklerinde yakınana harcanan araç yakıtı için 20 TL teklif ettiği ancak yakınanın almadığı, yakınandan aldığı telefonun bataryasını sökerek, bataryasız şekilde telefonu yakınana iade ettiği ve bataryanın 5 TL olduğunu söyleyip uzattığı 20 TL'den 5 TL'yi almasını istediği, bozuk parasının olmadığını söyleyen yakınana bir adet mermi vererek bunu komutanına verip batarya bedelini ondan almasını söylediği ve yakınanı bırakarak oradan ayrıldığı olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kasten işlemiş olduğu suçlar nedeniyle mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.