MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Hükümlüler ... ve ... haklarındaki mahkememizin kesinleşen 17/10/2001 tarihli ve 2000/376 Esas, 2001/295 Karar sayılı kararına yönelik yapılan uyaralama yargılaması sonucunda; 5237 sayılı TCK hükümlerinin hükümlüler lehine bir düzenleme getirmediği, mahkememizin 17/10/2001 tarihli kesinleşen kararın hükümlülerin lehine olduğu anlaşılmakla, uyarlama talebinin Reddine.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlüler ... ve ...'ın, yakınanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik yağma suçundan, 765 sayılı TCK'nin 495/1, 81/2. maddeleri gereğince 4 kez 10 yıl 1 gün; yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan ise 765 sayılı TCK'nin 495/1, 523/1, 81/2. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay 1 gün mahkumiyetlerine dair verilen 17.10.2001 günlü, 2000/376 Esas ve 2001/295 Karar sayılı yerel mahkeme kararının 30.05.2002 tarihinde Dairemizce onanarak kesinleştiği, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine duruşma açılmadan 18.12.2006 tarihli uyarlama kararı ile yakınanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik yağma suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 148/1. maddesi gereğince 4 kez 6 yıl; yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 148/1, 168/3. maddeleri gereğince 3 yıl mahkumiyetlerine karar verildiği, temyiz edilmeden kesinleşen bu hükme karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluna gidilmesi üzerine, Dairemizin 10.07.2017 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası yerel mahkemece duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a,c,h maddesinin 765 sayılı TCK'ye göre daha lehe olduğunun kabul edilmesine rağmen Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2006 tarihli ek kararı ile verilen cezaların sanıklar yönünden kazanılmış hak oluşturacağından bahisle uyarlama talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
Ancak;
Sanıklar hakkında Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2006 tarih, 2000/376 Esas ve 2001/295 Karar sayılı uyarlama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluna gidilmesi üzerine, Dairemizin 10/07/2017 tarihli bozma kararında da belirtildiği üzere infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmeyerek, uyarlama yargılamasında uygulama yeri bulunmayan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıklar hakkında uyarlama talebinin reddine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ile hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy