MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇLAR: Nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç örgütü yöneticisi olmak, görevi kötüye kullanmak, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, rüşvet verme, rüşvet alma, rüşvet suçuna iştirak
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2013 - 01/11/2018 - 05/12/2019 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme talepleri ile Maliye Hazinesi vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin ise 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 318. maddesi gereğince; Maliye
Hazinesinin görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin davaya katılma ve temyiz hakkı olmadığı anlaşıldığından Maliye Hazinesi vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK'un 317. maddesi uyarınca; ayrı ayrı REDDİNE,
II-) Maliye Hazinesinin rüşvet suçunun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde Hazine davadan haberdar edilmediği, ancak hükümden sonra gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine Hazine vekilinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar gören Maliye Hazinesinin CMK'nin 237 ve 238. maddeleri uyarınca katılma talebinin kabul edilerek;
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında değişen suç vasfıyla görevi kötüye kullanma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama; sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütü yöneticisi olması sıfatıyla rüşvet; sanık ... hakkında 05.04.2008 tarihli olayda ...'un rüşvet alması suçuna iştirak; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar... ve ... savunmanları ile Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Sanıkların mağdura yönelik eylemlerini dernek lokalinde ve götürdükleri kahvehanede işlediklerinin anlaşılması karşısında TCK'nin 149/1- (c) ve (h) bendlerinin yanında, (d) bendiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ... ve ...’nun, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 tarih, 2009/178 E- 2012/78 sayılı kararı ile örgüt kurmak ve yönetmek suçundan beraatlerine kararı verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 58.maddesinde tanımlanan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “TCK'nin 58/9.maddesi yollaması ile aynı yasanın 58/6. maddesi uyarınca sanığa hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-) Sanıklar ... hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükmünün incelenmesinde,
Sanık ...’un hükümden sonra 28.02.2015 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 64/1.maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.