MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇLAR: Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, nitelikli yağma, silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tefecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’un 28.4.2010 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı yasal süre içerisinde temyiz etmediği; sanık ... savunmanı Av.... ... ’ın yüzüne karşı verilen kararı yasal süre içerisinde temyiz etmediği, kararın bu kere sanık savunmanına 06.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu tebliğlerin yeni bir temyiz süresi başlatmayacağı anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... savunmanlarının yasal süresinden sonra 06.11.2014 tarihinde temyiz davası açılan vaki temyiz davalarının; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan davada 6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan; anılan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması gereğince kısmen isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı yağma, sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’ye karşı nitelikli yağma, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ye karşı nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ye yönelik açılan dava nedeniyle zamanaşımı süresi içerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
5237 sayılı TCK'nin 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Sanık ...’ın mağdur ...’a karşı yağma eylemini geceleyin işlediği gözetilmeden TCK'nin 149/1-h madde ve fıkrası yerine yazılı şekilde uygulama yapıması, sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’ye, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’ye karşı nitelikli yağma eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden, TCK'nin 35.maddesi ile uygulama yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a karşı silahla tehdit ve mala zarar verme; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı tehdit suçlarından verilen mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Tefecilik suçundan Maliye Hazinesi’nin suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 260.maddesi gereğince katılan sıfatı alabileceği, temyiz davası açma iradesi ile birlikte ele alındığında Maliye Hazinesi’nin CMK'nin 237 ve 238. maddeleri uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a karşı silahla tehdit ve mala zarar verme; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde sanıkların eylemlerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, TCK'nin 66/1-e, ve aynı yasanın 67/1-d madde ve fıkraları uyarınca öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 28.04.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar;
Sanıklar ... ve ...’e isnat olunan tefecililik suçu için cezanın üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddelerinde belirtilen 8 yıllık olağan zamanaşımına tabi oldukları, haklarında verilen beraat kararının zamanaşımını kesmeyeceği ancak; sanıkların mahkeme sorgularının yapıldığı 28.10.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı gözetildiğinde; buna göre olağan zamanaşımınının geçmiş olduğu anlaşıldığından;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.4.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.