Sanık ... hakkında, ... (Kapatılan) 5. Çocuk Mahkemesi'nin 21/02/2007 tarih ve 2005/1627 Esas 2007/66 Karar sayılı kararıyla sanığın müşteki ...'ye yönelik 09/06/2005 tarihinde işlemiş olduğu geceleyin hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3. maddelerine göre 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının süresi içerisinde sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 17/04/2013 tarih ve 2010/12952 Esas 2013/ 8245 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 17/04/2013 tarih ve 2010/12952 Esas 2013/ 8245 Karar sayılı bu ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda olan sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken suç tarihinden sonra 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik TCK'nin 31/3. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle, 4 ay fazlasıyla neticeten 1 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi nedeniyle itiraz yoluna başvurularak, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 17/04/2013 tarih ve 2010/ 12952 Esas 2013/ 8245 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, ... (Kapatılan) 5. Çocuk Mahkemesi'nin 21/02/2007 tarih ve 2005/1627 Esas 2007/66 Karar sayılı kararın bozulmasının talep edilmesi üzerine;
Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 10/04/2018 tarih ve 2018/1734 Esas 2018/2726 Karar sayılı ilamı ile; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, TCK’nin 142/1-b, 143, 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Yasanın 5377 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişikliğinden önceki lehe olan 31/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın sonuç olarak ‘1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına’ yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına" karar verildiği,
... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosu'nun 05/10/2018 tarihli yazısı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2018 gün ve KD-2018/86312
sayılı yazıları ile Dairemizin anılan 10/04/2018 tarih ve 2018/1734 Esas 2018/2726 Karar sayılı ilamına karşı tekrar itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/12/2018 gün ve KD-2018/86312 sayılı yazısı ile;
“SSÇ hakkındaki ... kapatılan 5. Çocuk Mahkemesi'nin 21/02/2007 tarih ve 2005/1627 Esas 2007/66 Karar sayılı kararında suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda olan SSÇ hakkındaki cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik TCK'nin 31/3. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılması yasaya aykırı olmakla birlikte TCK'nin 31/3 maddesindeki indirimin suç tarihine göre 1/2 olarak uygulanarak SSÇ hakkında 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi durumunda ayrıca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan SSÇ hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, yaşının küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 50.maddesinin üçüncü fıkrası gereğince birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunması ve bu uygulamanın ilk derece mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden SSÇ hakkındaki ... kapatılan 5. Çocuk Mahkemesi'nin 21/02/2007 tarih ve 2005/1627 Esas 2007/66 Karar sayılı ilamına yönelik Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 10/04/2018 tarih ve 2018/1734 Esas 2018/2726 Karar sayılı düzeltilerek onanma kararına itiraz edilmesi gerektiği düşünülerek, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile;
Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 10/04/2018 tarih ve 2018/1734 Esas 2018/2726 Karar sayılı ilamındaki düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;
SSÇ ... hakkında yüklenen hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesi uyarınca takdiren 2 yıl, TCK'nin 143/1. maddesi uyarınca 1/3 artırım yapılarak 2 yıl 8 ay, TCK'nin 35/2. maddesi uyarınca 1/4 indirim yapılarak 2 yıl hapis cezası belirlenip, sanığın suç tarihinde 15-18 yaş arasında olması nedeniyle hakkında TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim
yapılarak 1 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken, suç tarihinden sonra 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 4 ay fazlasıyla neticeten 1 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi, Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK 321. maddesine göre BOZULMASINA karar verilmesi, İtirazımızın kabul edilmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi,” denilerek Dairemizin 10/04/2018 tarih ve 2018/1734 Esas 2018/2726 Karar sayılı kararına itiraz edilmekle;
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2-Sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 10/04/2018 tarih ve 2018/1734 Esas 2018/2726 Karar sayılı “Düzeltilerek onama” ilamının KALDIRILMASINA,
3- Sanık ... hakkında, hırsızlık suçu bakımından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesinin 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinde indirim oranının 1/2 olduğu ve bu oranın sanık lehine olduğu nazara alınarak, suçun işlendiği 09/06/2005 tarihi itibarıyla 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy