MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Yaralama, Hakaret
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdurlar ... ve ...’ın 03.03.2015 tarihli duruşmada sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, katılan sıfatı bulunmayan mağdurlar vekilinin hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat ve sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağmada "Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi kapsamındaki tehdit ve yaralama suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan taraf ile sanık ... arasında tavuk çiftliğinin yapımı hususunda ticari ilişki kurulduğu, bu ilişki çerçevesinde katılan tarafın sanık tarafına borçlu olduğu, mevcut bu borcun miktarı ve ödenmesi hususunda tartışmalar yaşandığı, olay günü sanık ...'in bu konuyu konuşmak için katılan ...'yi iş yerine çağırdığı, yanında çalışanı olan sanık ... ve oğlu sanık ...’da bulunduğu halde alacağı olan miktarı belgeye bağlamak amaçlı katılandan senet istediği, katılan tarafın borçlu olmadığını iddia etmesi ve senet imzalamaya yanaşmaması üzerine sanık ...'in katılana karşı yumrukla cebir uyguladığı ve ayrıca senet imzalamazsa buradan çıkamayacağını ifade ederek tehditte bulunduğu, katılan ...'nin bu işlerle oğlu ...'in ilgilendiğini ifade etmesi üzerine bu kez katılan ...'in de oraya çağrıldığı, aynı şekilde sanık ... tarafından katılan ...'e karşı da cebir uygulandığı ve senet imzalamaları hususunda tehditte bulunduğu, bu sırada sanıklar Mikayil ve Mehmet İlkayın da üzerlerinde silah varmış gibi davranarak ellerini bellerine attıkları, katılan tarafın maruz kaldığı bu cebir ve tehdit eylemleri nedeniyle 70,000 TL'lik ve 184,000 TL'lik iki ayrı senedi imzalayarak işyerinden ayrıldıkları anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin, yağma suçunun daha az cezayı gerektiren alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu dikkate alınıp, sanıklar hakkında TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-c maddesi uygulanmak suretiyle ceza tayini ile mahkumiyet hükmü kurulması yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2- Cebir fiilinin, 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde düzenlenen "Hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama" suçunun maddi unsuru olduğu, ayrıca 108. maddesindeki suçu oluşturmayacağı dikkate alınmadan sanık ... hakkında TCK'nin 86. maddesi ile tayin olunan temel cezanın ayrıca aynı Yasanın 108. maddesi ile arttırılması,
3- Yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK'nin 106/2-c maddesi yerine TCK'nin 106/1-1. cümlesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy