MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, tehdit, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında, yakınanlar ..., ..., ...’a yönelik nitelikli yağma, yakınanlar ..., ... ve ...’a yönelik tehdit, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma; sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; suçları hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Yakınan ...’ye karşı nitelikli yağma eylemine doğrudan doğruya katılan sanık ... hakkında karar gerekçesinde 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi yerine aynı Yasanın 38 ve 220/5. madde delaletiyle sorumlu gösterilmesi sonuç cezaya etkili görülmediğinden mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilip; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanmaması; yakınan ...’a yönelik tehdit suçu yönünden, eylemin “Birden fazla kişi ile birlikte ve var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak” gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 106. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi yanı sıra (d) bendinin; yakınanlar ... ve ...’a yönelik tehdit suçu yönünden eylemin “Silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak” gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nin 106. maddesinin 2. fıkrasının (a-c) bendleri yanı sıra (d) bendinin de; uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması; karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 220/7. maddesi yollamasıyla 220/2. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 220/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 15 ay 15 gün hapis olarak yazılmasına karşın, aynı Yasanın 220/7. maddesi ile indirim yapılırken sonuç cezanın doğru tespit edildiği dikkate alındığında, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilerek, bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Suç örgütü kurucusu ve üyesi olmayıp suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım eden konumunda olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6-9. maddesi ile uygulama yapılması,
b-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler
hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında “Örgüte yardım etme” suçundan kurulan hükümden 5237 sayılı TCK'nin 58/9. maddesi yollaması ile 58/6. maddesinde belirtilen infaz rejiminin uygulanmasına, cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümünün ve sanık ... hakkında “Nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükümden “Zamanında ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına” cümlesinin; çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... hakkında;
30/05/2008 gün, 2008/1279 soruşturma sayılı iddianame ile; yakınan ...’a yönelik 23/02-25/02/2008 tarihlerinde gerçekleşen eylemler nedeniyle tehdit ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalefet;
30/05/2008 gün,2008/2757 soruşturma sayılı iddianame ile de; yakınanlar ... ve ...’a yönelik 10/04/2008 tarihinde gerçekleşen eylem nedeniyle tehdit ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalefet suçlarından; açılan kamu davaları ile ilgili yargılamayı yürüten Nazilli 2.Asliye Ceza Mahkemesi 08/12/2010 gün ve 2008/364-2010/994 sayı ile; “.... 8 Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/214 esas sayılı dosyasıyla birleştirme” kararı verdiği,
30/07/2009 gün, 2009/367 soruşturma sayılı iddianamede; yukarıdaki eylemler nedeniyle Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinde davalar açıldığından, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ayrıca bir kamu davası açılmadığının belirtildiği,
Sanığın 06/08/2008 günlü ev aramasında ele geçirilen 2853 nolu, 9 mm çapında ses-gaz fişeği atan bir tabanca iken sonradan namlusu tadil edilerek 9x17 mm çap ve tipinde ateşli silah fişeklerini atar duruma getirilmiş yarı otomatik tabancanın, ... Kriminal Polis Laboratuarının 27/03/2009 gün, BLS-2009/1807 numaralı ekspertiz raporu ile; 25/02/2008 tarihinde gerçekleşen araç kurşunlanması olayında kullanıldığı sabit olduğu halde, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2013 günlü, 2009/214-2013/240 sayılı kararı ile bu olayla ilgili olarak “Silahla ateş edenlerin tespit edilemediği” gerekçesiyle sanık hakkında CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararının, temyiz edilmeksizin kesinleştiği;
Yakınanlar ... ve ...’a yönelik 10/04/2008 tarihinde gerçekleşen tehdit eyleminde 3 adet 9 mm ve 1 adet 7.65 mm çapında boş kovanın muhafaza altına alındığı, 27/03/2009 gün, BLS-2009/1807 numaralı ekspertiz raporu ile; 9x19 mm çap ve tipinde 3 adet kovanın, 13/04/2008 tarihinde sanık ... tarafından bulundurulup araçta ele geçirilen “T 362916” seri nolu tabanca ile atıldığının sabit olduğu,
Ancak; 7.65 mm çapında kovanın ise atıldığı silahın tespit edilemediği; 10/04/2008 tarihinde yakınanlar ... ve ...’in gazinosunda meydana gelen olayda kullanılan 7.65 mm çaplı kovanın atıldığı silahın sanık ... ile bağdaşığını gösteren mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle 7.65 mm çaplı mermi atan silahtan sanık ...’ın sorumlu tutulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy