MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Tehdit, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma, Tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Katılan ...'ye yönelik tehdit, katılan ...'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan katılan Maliye Hazinesinin, bu katılanlara yönelik tehdit, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından, katılan Maliye Hazinesi vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik Haziran 2005'ten önceki tarihte 11.400 TL bedelli çekin imzalatılması sırasında gerçekleşen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
Sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/3. maddesinde yazılı 10 yıllık zamanaşımının, sanıklar ... ve ...'in savunmalarının alındığı 04.09.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV- Katılan ...'e yönelik Haziran 2005'ten önceki tarihte 11.400 TL bedelli çekin imzalatılması ve 2004 model ... marka araca el konulması suretiyle gerçekleşen olayda; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; suç örgütü üyelerinden sanık ...'nın, 2004 yılında katılan ...'le tanıştığı, katılanın sattığı bir taşınmazdan yüklü miktarda para elde ettiğini tespit etmesi üzerine, katılana ortak iş yapmayı teklif ettiği, birlikte "Megatur Taşımacılık" isimli bir şirket kurdukları 2005 yılının Ocak ayında, sanık ...'ın, katılana, şirketin paraya ihtiyacı olduğunu bu nedenle de ...'dan borç aldığını söylediği, katılanın aslında hiç alınmayan bu parayı ödemek için 9.900 TL tutarında çek düzenleyerek ...'a verdiği, bir ay kadar sonra ödeme günü geldiğinde ...'ın katılanı ofisine çağırdığı, katılan ofise geldiği sırada iş yerinde, sanıklar ..., ... ve kimliği belirsiz bir kişi ile birlikte haklarında verilen mahkumiyet hükümleri daha evvel onanan sanıklar ... ve ...'ın da bulunduğu, sanık ...'in katılana "parayı getirdin mi lan" diye sorduğu, katılan parasının olmadığını söyleyince, iş yerinde bulunan tüm sanıkların katılanı darp ettikleri, katılanın parayı ödemek için süre istediği ancak sanık ...'in kabul etmeyerek iş yerindeki diğer sanıklara talimat verip katılanın üzerini arattığı, çek karnesini bulunca, yeni bir çek imzalamasını istediği, iş yerinde bulunan sanıkların, katılanı ittirerek iş yerinden çıkmasını engelledikleri, katılanın 11.400 TL tutarında yeni bir çek imzaladığı (I.eylem), katılanın bu çeki de ödeyememesi üzerine sanık ...'in 24.03.2005 tarihinde katılanı yeniden bürosuna çağırdığı, katılan ...'ın Megatur firması üzerine kayıtlı ve kendisinin kullandığı 2004 model Albea marka araçla olay yerine gittiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in de iş yerinde bulundukları, sanık ...'in diğer sanıklara "bunun arabasını alın" demesi üzerine iş yerinde bulunan sanıkların, elinden aracın anahtarını zorla aldıkları, sanık ...'in otomobile el koyduğu, noterde de bunun satışını alacağını söyleyerek katılana 24.03.2005 tarihli satış sözleşmesini imzalattığı, daha önce verdiği iki çeki iade etmediği, bu olaydan üç ay kadar sonra yine aynı sanıkların katılanı büroya çağırdıkları, aldıkları aracın paranın faizi olduğunu, daha önce düzenlediği iki çekteki toplam miktar olan 22.000 TL'yi ödemesini yoksa kendisini öldüreceklerini söyleyerek katılanı tehdit ettikleri, katılanın 22.000 TL'yi sanık ...'a ödediği ve daha önce düzenlediği iki çeki sanıktan geri aldığı (II. Eylem) olayda; sanıklar ..., ..., ...'e yüklenen iki ayrı yağma suçu ile sanık ...'ya yüklenen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy