MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağmaya teşebbüs
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında hükmedilen cezanın miktarına göre, ayrıca, sanık savunmanının 09.05.2016 tarihli süre tutum dilekçesinde de yer almadığı anlaşılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Dosya içeriğine göre, suça konu cep telefonunun soruşturma aşamasında mağdura iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nin 168/3-1. cümlesinin uygulanmaması,
2-) 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi,
3-) Kabule göre de; olay tarihinde mağdurun yanına gelen sanığın, ani bir hareketle mağdurun cep telefonunu alarak cebine koyduğu, mağdurun cep telefonunu geri vermesini istemesi üzerine de, mağduru "Bana akşama kadar 300 lira para getireceksin yoksa seni vururum seni çarşıda görmeyeyim telefonun ile uyuşturucu konuşması yapar başını belaya sokarım" diyerek tehdit ettiği olayda; yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden; TCK’nin 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.