MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Esastan red
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince istemin reddiyle duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında yaralama suçundan yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin itirazının sanığın yaralama kastıyla hareket etmediğine ve delillerin yetersiz olduğuna, katılan vekilinin az ceza verildiğine, eylemin adam öldürmeye teşebbüs olduğuna, Cumhuriyet Savcısının itirazının eylemin adam öldürmeye teşebbüs olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan katılan vekilinin, istinaf Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan yapılan temyiz incelemesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin ve C.Savcısının itirazının eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Olay günü saat 22.18 sıralarında katılan ...’nın işlettiği işyerine alkollü bir şekilde giden sanığın katılana “benim rakımı ver, yemeğim nerde kaldı” şeklinde sözler söyleyip, olumsuz cevap üzerine katılan ve işyeri çalışanları ile sanık arasında kavga çıktığı, kolluk kuvvetlerinin olay yerine çağrılmasıyla sanığın kaçtığı ancak polisin olay yerinden ayrılmasını fırsat bilip 15-20 dakika sonra geri dönen sanığın bıçakla katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin taktirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, istinaf Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.