MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçu bildirmeme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdur ...’ın beyanlarında sanıklar ... ve ... hakkında kendisini isteği dışında arabaya bindirdikleri ve mağdur ...’nin evine götürdüklerini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu görülerek;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında suçu bildirmeme; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıkların diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gerekçede, sanıkların mağdur ...’e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri kanaatine varıldığının belirtilmesine karşın, tefhimle infaza esas kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısımlarında, hangi mağdura yönelik eylem nedeniyle olduğu belirtilmeden yağma ve mağdur ...’a yönelik olduğu belirtilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,
2-Sanıkların bağ evine götürerek darp ettikleri mağdur ...’yi sanık ...’un evine getirdikleri, bir süre burada tuttuktan sonra hastaneye gideceklerini söyleyerek evden çıkarttıkları, arabanın lastiğinin patlaması üzerine önce tamirciye sonra ... isimli şahsın bağ evine götürdükleri, ...’ın evde kalmalarını istememesi üzerine de yeniden sanık ...’in evine döndükleri, ...’un ihbarı üzerine polisin mağduru ...’in evinden aldığı olayda; sanık ...’un eyleminin, mağdur ...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak suretiyle suça yardım etmek olduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;
3- UYAP sisteminden alınan sanık ...’a ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 03/03/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
4- Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (d) bendinde yazılı tedbire hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, (1) nolu bozma nedeni yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.