MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma, Mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/176 esas, 2018/530 karar sayılı ilamı ile yağma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ile sanık ... ve savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 21.02.2019 günlü, 2019/666 esas, 2019/406 karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... ile sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
I-) Sanık ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair (TCK'nin 149/1-b-d bentlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini eleştirisi ile) verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 2019/666 esas, 2019/406 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Dairesi'nden aldırılan raporda; olay anı ve yerini gösterir kamera görüntülerinin sanıklara ait görüntülerle kısmi benzerlikler göstermekle birlikte karar vermek için yetersiz olduğu şeklinde görüş bildirdiği; olayın tek görgü tanığı ...'nun ise olayı gerçekleştiren şahıslardan birinin sanık ... olduğunu söyleyemeyeceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, söz konusu kamera görüntülerinin ve sanığa ait fiziki özelliklerini açık bir şekilde gösterir fotoğrafları ile tüm bilgilerinin TÜBİTAK'ta bulunan görüntü iyileştirme merkezlerine gönderilerek yüksek çözünürlüklü bir cihazla netleştirilip görüntülerde bulunan kişiler arasında sanık ...'in suç mahallinde bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi; ayrıca, sanığın suç tarihinde kullandığı ya da adına kayıtlı olan telefon hatlarının GSM şirketlerinden ve sanıktan sorulup olay tarihini kapsayacak şekilde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanığa ait GSM hattının olay tarih ve saatlerinde suç mahallinden sinyal verip vermediğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 21.02.2019 günlü, 2019/666 esas, 2019/406 karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy