MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM: Temyiz taleplerinin reddine, İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;
Sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 gün, 2018/47 Esas ve 2018/328 Karar sayılı ilamıyla, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 30.10.2018 gün, 2018/2780 Esas ve 2018/2482 Karar sayılı "İstinaf başvurularının esastan reddine" dair karara karşı sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanı tarafından açılan temyiz davaları ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın kesin olduğu gerekçesiyle, CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin temyiz taleplerinin reddine dair 12.12.2018 gün, 2018/2780 Esas ve 2018/2482 Karar sayılı ek karara karşı da sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından açılan temyiz davaları üzerine; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanınca duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında; şikayeti ve katılma istemi bulunmayan ... ile 11.04.2018 günlü duruşmada sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçen ... ve ...’ın katılan; 12.07.2017 ve 31.07.2017 olan suç tarihlerinin 31.07.2017; olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hatalar olarak kabul edilmiştir.
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair hüküm ile 12.12.2018 günlü ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, “İstinaf başvurularının esastan reddine” dair verilen karara yönelik sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının ve katılan ... ile mağdurlar ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin temyiz taleplerinin reddine dair 12.12.2018 günlü ek karara yönelik sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazları ve sanık ... savunmanının nitelikli yağma suçu yönünden duruşmada ileri sürdüğü savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nin 302/1. maddesi gereğince esastan REDDİYLE, sanık ... yönünden nitelikli yağma suçundan duruşmalı incelemesi yapılan, usul ve yasaya uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.10.2018 günlü, 2018/2780 Esas ve 2018/2482 Karar sayılı hükmü ile 12.12.2018 günlü ek kararın tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ..., ... ve ...’in fikir ve eylem birliği içerisinde 31.07.2017 günü mağdurlar ... ve ...’ı okul çıkışlarında bıçak gösterip zorla araca bindirerek önce “...’nin Yeri” isimli mekana daha sonra da başka bir ormanlık alana götürüp 02.08.2017 gününe kadar tutarak özgürlüklerinden yoksun bıraktıkları, bu süre içerisinde mağdurların amcası olan yakınan ... ile telefonda irtibat kurarak, mağdur çocukların bazı fotoğraflarını gönderdikleri, mağdurları serbest bırakmak için 500.000 Dolar fidye istedikleri, parayı vermediği takdirde mağdurları bir daha göstermemekle ve başlarına bir iş getirmekle tehdit ettikleri ancak yakınan Mohamad Fadıl’ın sanıklara istenilen parayı göndermediği olayda;
Sanıkların mali durumunun iyi olduğunu düşündükleri ...’ın oğulları 2008 doğumlu ... ve 2005 doğumlu ...’ı okul çıkışında kaçırıp, 500.000 Dolar fidyeyi zorla alma kastı altında hareket edip, bu amaçla aradıkları şahsın mağdurların babası olduğunu zannederek bu yönde geliştirdikleri eylem ve söylemlerinin, bir bütün halinde tek nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde iki ayrı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.10.2018 günlü, 2018/2780 Esas ve 2018/2482 Karar sayılı "Esastan red" hükmünün, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmesine ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 03.07.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Uralçin'in katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.