MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek, silahlı örgüte üye olmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, nitelikli yağmaya teşebbüs, ihaleye fesat karıştırma, suç üstlenme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında örgüt içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, katılan hazine vekilinin bu konudaki istemi üzerine, Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 gün 2019/237 Değişik İş sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; katılan hazine vekilinin bu konudaki vaki taleplerinin inceleme dışı bırakılarak,
Sanıklar ..., müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Maliye Hazinesinin, suç örgütü kurma, yönetmek, üye olma, yardım etme, 6136 Sayılı yasaya aykırılık, tehdit, yağma, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit, suç üstlenme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davalarında doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından; ayrıca Maliye Hazinesi, özel bütçeli kuruluşlar olan ..., Malatya TEDAŞ Müessese Müdürlüğü ve İnönü Üniversitesine yönelik ihaleye fesat karıştırma suçlarını temyiz edemeyeceğinden; Hazine vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz itirazlarının, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
I- Sanıklar ..., ve ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı örgüte üye olmak; sanık ... hakkında mağdur ... a yönelik hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar ve müdafilerinin; sanık ... müdafisinin, sanık hakkında mağdur ...’ya karşı hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı tehdit suçundan kurulan beraat kararı ile ilgili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 220/2-3, 150/1. maddesi delaleti ile 106/2-c, d, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, sanık ... hakkında mağdur ... a yönelik hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı tehdit suçu bakımından suç tarihi olan 01.12.2007, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı tehdit suçu bakımından suç tarihi olan 02.09.2008, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu bakımından suç tarihi olan 28.10.2008, sanıklar ..., ve ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı örgüte üye olmak suçu bakımından, sanıklar hakkında emniyet güçlerinin operasyona başlayıp gözaltına aldıkları 28.10.2008, sanık ... müdafisinin, sanık hakkında mağdur ...’ya karşı hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı tehdit suçu bakımından suç tarihi olan 02.08.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ..., ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan örgüte üye olmak, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurup yönetmek, sanık ... hakkında mağdur ... ...a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar ...,hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık ...’ın soy adının “...” olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulaması yönünden ise, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Sanık ... hakkında mağdur ... ...a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşbebbüs suçlarının 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (f) bentlerine aykırı biçimde birden fazla kişi tarafında birlikte ve var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması; TCK'nın 43/1. maddesine göre, “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi halinde, faile tek ceza verilir. Ancak; bu ceza dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır.” Zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, mutlaka, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçun aynı mağdura birden fazla işlenmesi gereklidir. TCK'nın 43/2. maddesine göre, aynı neviden fikri içtima kuralının uygulanabilmesi için; “aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi gerekir. Bu durumda faile tek bir ceza verilir. Ancak; bu ceza zincirleme suç hükümlerine göre artırılır.” şeklindeki düzenlemelere göre, 18.09.2007 tarihinde İnönü Üniversitesi kantin ihalesi ve 29.11.2007 tarihinde İnönü Üniversitesi kitap ve kantin ihalesine ilişkin kısa aralıklarla yapılan ihalelerin, aynı kurum bünyesinde yapılması, mağdurların aynı kişiler olması karşısında, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri ile suç kastının yoğunluğu nazara alınarak zincirleme şekilde tek suçtan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak İnönü Üniversitesi bünyesinde yapılan bu ihaleler ile 12.03.2008 tarihinde TCDD 5. Bölge Müdürlüğünde yapılan taşıma ihalesi ve 12.05.2008 tarihinde Malatya Tedaş Müdürlüğünde yapılan makam aracı kiralama ihalesinin değişik zamanlarda farklı kurumlara yönelik olması nedeniyle, ihaleye fesat karıştırma suçunun mağdur sayısınca oluştuğu düşünülmeden, sanıklar ..., hakkında TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması; kabule göre de, sanıklar ..., hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Yasanın 235/1-2-d maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından, aynı Kanunun 43. maddesinin uygulanması sırasında yapılan 1/4 oranında artırım nedeniyle "3 yıl 9 ay" yerine "3 yıl 6 ay" hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar ...,hakkında ihaleye fesat karıştırma ve sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde sanıkların örgüt mensubu olması nedeniyle haklarında 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükümlerinin I nolu bent içerisindeki sebepler uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi karşısında anılan sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin artık uygulanma imkanının kalmamış olması,
2- Maliye hazinesinin Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2010 gün, 2009/8 esas ve 2010/40 karar sayılı ilamında, sanıklar ... , hakkında, 7. Ana Jet Üs Komutanlığında yapılan personel taşıma ihalesine fesat karıştırma suçundan kurulan beraat kararına yönelik davaya katılmasına karar verildiği, Dairemizin 30.03.2016 gün, 2013/711 esas ve 2016/2361 karar sayılı ilamı ile onama kararı verilerek kesinleştiği, bu suç dışında Maliye Hazinesinin, suç örgütü kurma, yönetmek, üye olma, yardım etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, yağma, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit, suç üslenme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davalarında doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından; ayrıca Maliye Hazinesi, özel bütçeli kuruluşlar olan ..., Malatya TEDAŞ Müessese Müdürlüğü ve İnönü Üniversitesine yönelik ihaleye fesat karıştırma suçlarını temyiz edemeyeceğinden anılan suçlar bakımından katılma sıfatı bulunmadığı gözetilmeden katılan ... hazinesine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ..., müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ...,hakkında ihaleye fesat karıştırma ve sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde “Tekerrür uygulamasına” ilişkin kısımların çıkartılması, hükümlerin yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Katılan kurum kendisini duruşmalarda vekaletnameli avukat aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.450,00 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ve ...'den alınarak bu katılan kuruma verilmesine,” cümlesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.