MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Sanıkların suçu, birden fazla kişiyle birlikte, iş yerinde ve silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin TCK'nin 149/1 (a) (c) ve (d) bendlerine uyduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve müdafiisi ile sanıklar ..., ..., Yaşar Şerbetçi ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Sanıkların eylemine uyan, 4422 sayılı Kanunun 1. maddesinin 1.cümlesine göre, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nin 102/3, 104/3. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan 220/1-3, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/3, 104/3. maddelerinde belirtilen kesintili ve uzamış zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 7.5.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.3.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.