Tehdit suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1-2 cümle, 62, 52. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ALİAĞA 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2017 tarihli ve 2016/88 Esas, 2017/469 sayılı kararının, kararının temyiz edilmeksizin kesinleşerek infaz edildiği, sözkonusu hükümde sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını veren mahkemelere ihbarda bulunmasına karar verilmiş olması nedeniyle sanık savunmanı tarafından yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, yerel mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilerek kanun yararına bozma hususunda takdiri için dosyanın Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.12.2018 tarihli yazısı ile kanun yararına bozma talebinin gereği için Adalet Bakanlığının 30/01/2018 gün ve 94660652-105-35-17434-2018-kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2019 gün ve KYB/2019/13269 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
"...Dosya kapsamına göre, sanığın 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 72. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 231/8. maddesine eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” biçimindeki düzenlemeden önce, Aydın (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/02/2013 tarihli ve 2012/1316 esas, 2013/223 sayılı kararına konu suçu işlediği ve anılan Mahkeme kararının 02/04/2013 tarihinde kesinleştiği, yine sanığın işlemiş olduğu Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2017 tarihli kararına konu yeni suçun ise 21/12/2015 tarihinde işlendiği anlaşılmakla, sonradan yapılan yasal değişikliğin sanık aleyhine yorumlanamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30/01/2019 gün ve 94660652-105-35-17434-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;
13.01.2016 tarihli iddianame anlatımında; suç tarihinden önce müştekinin ... Mühendislik adlı şirketinde demirci kalfası olarak çalışan sanığın, maaşını alamadığı gerekçesiyle ihtilaflı olduğu müştekinin iş yerine giderek alacağını istediği, alacağı olmadığını söyleyen müştekiye hitaben, ".. ben yapacağımı bilirim, benim adamlarım bak nasıl alacak alacağını.." dediği ve akabinde de cep telefonu ile bir yeri arayıp, ".. adamları topla, gelin alacağınızı alın" diyerek tehdit ettiğinin ileri sürülmesi karşısında, eylemin yağma ve/veya yağmada "daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nin 309 ve 310. maddeleri uyarınca kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp yapılmayacağının takdiri ve bunun sonucuna göre inceleme yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy