MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden duruşmalı olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Mağdur ...'ye yönelik 13.04.2006 tarihinden başlayıp 21.06.2006 tarihine kadar süre gelen olaylar ile ilgili; sanık ...'in örgüt kurucusu ve yöneticisi, sanıklar ..., ..., ...'un örgüt üyesi sıfatıyla haraket ettikleri, bu nedenle İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2013 gün 2011/87 Esas ve 2013/9 sayılı kararıyla kurulan mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.10.2014 gün 2014/2609 Esas ve 2014/18154 sayılı ilamı uyarınca Onama kararı verilerek kesinleştiği de dikkate alındığında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2013 gün 2012/1252 soruşturma, 2013/421 Esas ve 2013/354 iddianame numarası ile sanıklar hakkında mağdur ...'ye yönelik 01.05.2006 - 21.06.2006 tarihleri arasında meydana gelen eylemlerde de, sanıkların suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla yakınan Osman’ı tehdit edip zorla, işyerinde ve silah göstererek yağmaladıkları anlaşıldığından, haklarında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (a), ( c), (f) bentlerinin yanında (d) ve (g) bentleri ile de uygulama yapılıp aynı Kanunun 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, karşı temyiz olmadığından; sanıklar yağma suçuna doğrudan katıldıkları halde, haklarında TCK'nin 37/1. maddesinin yanı sıra, aynı Yasanın 38. maddesi ile uygulama yapılması, sonuç cezaya etkili olmadığından; sanıklara atılı yağma suçunun örgüt faaliyeti içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/9. maddesinin tatbik edilmemesi, infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, eleştiri dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak
Sanığa atılı yağma suçunun örgüt faaliyeti içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nin 58/9. maddesinin tatbikine yer vermekle yetinilmesi gerekirken, “Sanık ...’in sabıka kaydında yer alan tekerrüre esas Zeytinburnu1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/543 Esas ve 2001/986 Karar sayılı ilamı ile neticeten 1 yıl hapis ve 91.260.000 TL (91,00 YTL) adli para cezası ile mahkumiyeti nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereğince, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir sanık hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,” şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak yerine, “TCK'nin 58/9. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında, denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığa yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 11.12.2018 tarihli oturumda, savunman bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, bu sanık yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 23.10.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy