MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, Hakaret, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafi Av....’in soruşturma aşamasında sunduğu 28.5.2012 tarihli dilekçesi ekinde yer alan Gaziosmanpaşa ....Noterliğinin 27.4.2012 tarih, 6665 yevmiye ile düzenlenen vekaletname ile “1363 Sk. No.37 Lozan Apt. K.2/D ...” adresindeki Av.... ile “... ... sok.Dost ...No.18/6 ...” adresindeki Av....’nun münferiden sanık tarafından vekil tayin edildikleri, ancak, Av....’nun yargılamanın hiçbir aşamasında sanık müdafisi olarak görev almadığı, gerekçeli kararın Av....’ya Tebligat Kanunun 21.maddesine göre tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ zarfından haber verilen komşusunun adının yazılmadığı ve tebliğin usule uygun yapılmadığını; sanık ve müdafisinin yokluğunda verilen 11.04.2013 tarihli gerekçeli kararın ise sanık müdafisi olarak duruşmaya katılan Av....’e tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmakla; vekilin ile takip edilen işlerde vekile tebligat yapılması gerekeceği dikkate alındığında, sanık müdafisinin dosyanın bir örneğini talep ettiği 23.07.2013 tarihli dilekçesinin öğrenme tarihi ve temyiz isteminin ise süresinde olduğu kabul edilerek;
Sanık ... hakkında tehdit, hakaret ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre; “Sanığın, katılandan 15 adet araç satın aldığı ve parasını peşin olarak ödediği, 11 aracın devrinin yapıldığı, ancak ÖTV vergisindeki artış ve belirsizlik nedeniyle 4 aracın devrinin yapılamadığı, katılanın ÖTV farklarını sanığın ödemesi gerektiği halde kendisinin ödediğini beyan ettiği, sanığın ise ÖTV’nin düşük gösterilmesi nedeniyle Maliye tarafından incelemeye tabi tutulduğunu ve 4 aracın devrinin yapılmadığını savunduğu, belirtilen nedenlerle taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, 4 aracın devir işlemlerinin sürdüğü sırada, sanığın yanındaki 5 kişiyle birlikte katılana ait oto galeriye gelerek katılanı sorduğu, iş yerinde olmayan katılanı öldürmekle tehdit ederek, hakaret ettiğini, soruşturma aşamasında alınan ifadesi sırasında da kardeşi ...’nün kimlik bilgilerini kullandığının” ileri sürülmesi karşısında, sözkonusu suçların birbirleriyle bağlantılı olduğu dikkate alındığında; eylemin yağma ve/veya yağmada “Daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1 maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle teblbiğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nın 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.